Ухвала суду № 40986561, 04.03.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11641/13-ц

2/405/2227/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю.

З метою забезпечення позову позивач просив суд заборонити власникам квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проведення будь - яких будівельних робіт по створенню споруд, спорудженню східців з кв. АДРЕСА_2 з метою влаштування виходу на вул. В.Перспективну до пред'явлення і розгляду позову по суті.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зазначені у заяві причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, являються безпідставними та необґрунтованими. Також, в заяві не зазначено обставини стосовно того, що відповідач має намір відчуження квартири, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову не є співвмірний із заявленими вимогами, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко