Ухвала суду № 40986280, 16.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11/791/284/14 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Категорія: ч.2 ст. 367 КК України Доповідач: Вороненко Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця «16» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вороненко Т.В.Суддів:Бугрименка В.Г., З участю прокурора:Раєнка В.І. Чередніченко Є.Г.захисників-адвокатів: засуджених:ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у суді першої інстанції; представника цивільного позивача ТОВ «Агрохолдінг» на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від « 29» листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м.Сторожинець Черновицької області.

громадянка України, мешкає: АДРЕСА_1 раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст.367 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з адміністративно-господарською і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік без штрафу.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянка України, уродженка і мешканка АДРЕСА_3 раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з адміністративно-господарською і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік без штрафу.

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_2 раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 367 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з адміністративно-господарською і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік без штрафу.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнені від покарання.

Цивільні позови ТОВ «Агрохолдінг» залишені без розгляду.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7, маючи довіреність на здійснення підприємницької діяльності від імені приватного підприємця ОСОБА_10 та будучи фінансовим директором ТОВ «Агропродукт-Херсон», з 15.01.2008р. по 16.07.2009р. вчинила службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки у виді збитків вказаному товариству на суму 464087 грн. 70 коп., перерахованих вказаному підприємцю за транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, яке фактично не здійснювалось.

Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агропродукт-Херсон», а ОСОБА_9 - фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, з 01.10.2008р. по 02.02.2009р. вчинили службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки у виді збитків вказаному товариству на суму 142787 грн. 20 коп., перерахованих вказаному підприємцю за транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, яке фактично не здійснювалось.

В апеляції зі змінами прокурор вважає вирок суду незаконним у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неповноти судового слідства, порушенням вимог ст. 334 КПК України.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції представник цивільного позивача ТОВ «Агрохолдінг» зазначає, що суд безпідставно перекваліфікував дії засуджених з ч.4 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 367 КК України, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати підсудних винними та задовольнити цивільний позов, стягнувши суму солідарно з підсудних у пропорції ОСОБА_7 - 80%, ОСОБА_8 - 15%, ОСОБА_9 - 5%.

В запереченнях на апеляцію прокурора, засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають її безпідставною і просять залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9, в запереченні на апеляцію представника цивільного позивача вважає, що суд обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_9 з ч.4 ст.191 КК України і ч.2 ст.366 на ч.2 ст.367 КК України, і відмовив у задоволенні цивільного позову у зв'язку з перекваліфікацією його дій. Просить апеляцію представника цивільного позивача залишити без задоволення, а вирок без зміни.

Заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а апеляцію представника цивільного позивача частково; засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисників, які апеляції прокурора та представника цивільного позивача вважають безпідставними, а вирок законним, просили його залишити без змін; засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в останньому слові, просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій і заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція представника цивільного позивача підлягає задоволенню в частині скасування вироку з наступних підстав.

Відповідно ст. 375 КПК України 1960 року, після скасування постанови апеляційним судом, суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу, тобто, починаючи з підготовчої частини судового засідання і проведення судового слідства згідно положень КПК України.

Проте, судом данні положення закону не дотримані, чим допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які відповідно ст. 370 КПК України тягнуть скасування постановленого вироку.

Так, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.08.2013 року було скасовано постанову суду про направлення справи щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на додаткове розслідування і кримінальна справа спрямована на новий судовий розгляд /т.8, а.с. 193-197/.

Після чого, суд першої інстанції, відповідно до протоколу судового засідання /т.9, а.с. 95-113/ продовжив слухання справи зі стадії судового слідства, під час якого обмежився тільки допитом спеціаліста ОСОБА_11 та підсудних, не допитав жодного свідка зазначеного в списку, які підлягають виклику та не дослідив письмові докази, тобто допустив такі порушення вимог КПК України 1960 року, які перешкоджали суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний вирок. В той же час, у вироку суд послався на докази, які не були досліджені при новому судовому розгляді, чим порушив також вимоги ст.ст. 323; 334 КПК України 1960 року.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим і він підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу у відповідності з вимогами КПК України 1960 року та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 370, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити в повному об'ємі, а апеляцію представника цивільного позивача - частково.

Вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 листопада 2013 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Судді: