Ухвала суду № 40986278, 20.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/892/14

Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Поцик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі - Решетнік М.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

-про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ ЕК « Одесаобгленерго» задоволено. Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року в частині - зобовязання Болградського РЕМ відновити електропостачання магазину-кафетерію, що розташованого за адресою м. Болград, Одеської області, вул. Варненська, 23-а, який перебуває в оренді ОСОБА_6, до набрання чинності судовим рішенням по цивільній справі № 497/2138/13-ц- скасовано. В заяві ОСОБА_6 про поновлення електропостачання магазину- кафетерію-відмовлено.

27.05.2014 року ПАТ ЕК « Одесаобгленерго» просить стягнути з ОСОБА_6 на їх користь понесені судові втрати в сумі 114.70 грн. при подачі апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю так як в силу ст..220 ч.3 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до платіжного доручення заявником було оплачено при подачі апеляційної скарги 114 грн.70 кол. (а.с. 25)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ ЕК « Одесаобгленерго» задоволено. Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2013 року в частині - зобовязання Болградського РЕМ відновити електропостачання магазину-кафетерію, що розташованого за адресою м. Болград, Одеської області, вул. Варненська, 23-а, який перебуває в оренді ОСОБА_6, до набрання чинності судовим рішенням по цивільній справі № 497/2138/13-ц- скасовано. В заяві ОСОБА_6 про поновлення електропостачання магазину- кафетерію-відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з того, що при постанові ухвали не було вирішено питання про судові витрати, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 315,317,319 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді- М.В.Процик

Л.І.Доценко