Рішення № 40986190, 20.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8503/14

Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське-канадське підприємство «Росанпак», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, за апеляційною скаргою Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське-канадське підприємство «Росанпак» ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року, -

встановила:

До суду надійшов позов ОСОБА_3, в якому було зазначено, що позивач здійснила замовлення на купівлю дитячої коляски «Конкору Фюжен» через інтернет-магазин дитячих товарів «ІНФОРМАЦІЯ_2», (електронна адреса сайту ІНФОРМАЦІЯ_3) та 06.07.2013р. у відділенні Одеської філії TOB «Нова Пошта» замовлений товар було отримано позивачкою, одразу відправила кошти за отриману коляску, в розмірі 5 555 грн., одержувачем вказавши представника ФОП ОСОБА_6 За послугу поштового пересилання грошей позивач сплатила Одеської філії TOB «Нова Пошта» суму в розмірі 144,00 грн. Після того, як товар було розпаковано та зібрано позивачка виявила безліч недоліків, відсутність документів і гарантійного талону на коляску, що зробило товар не придатним для експлуатації.

Тому 08.07.2013р. позивач відправила дану коляску назад відповідачам разом із заявою в котрій просила задовольнити вимоги про повернення грошових коштів, але відповідач телефоном повідомив, що недоліки товару ним усунуті, несправні деталі замінені, та що коляска знов надіслана позивачу. Так як 13.07.2013р. при перевірці надісланої коляски виявилось, що недоліки товару усунуті не були, несправні деталі замінені не були, про що був складений Акт огляду вантажу/відмови від вантажу, після чого товар було повернено відправнику та позивач письмовою заявою повідомила відповідачів про не прийняття товару, його повернення та вимогу про повернення сплачених за товар коштів.

Так як відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків, позивач в позовній заяві просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «РосанПак», та фізичної особи підприємця ОСОБА_6, як солідарних боржників на свою користь збитки в розмірі 5 699 грн., що складаються з вартості поверненого відповідачам товару в розмірі 5 555 грн., витрачених коштів за послуги пересилання грошей в розмірі 144,00 грн.; також позивач просила стягнути з відповідачів як солідарних боржників на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, вважаючи посилання відповідача ТзОВ СП «РосанПак» на те, що цей відповідач не займається збутом предметів широкого вжитку таким, що суперечить відомостям щодо основних видів діяльності підприємства та обставині отримання відповідачем грошей за придбаний товар.

Представник ТзОВ СП «РосанПак» та відповідач ФОП ОСОБА_4 до суду не з'явились.

ТзОВ СП «РосанПак» звернулось до суду з заявою про непричетність до спірних правовідносин, вказуючи, що не займається збутом предметів широкого вжитку, має іншу юридичну адресу, а ОСОБА_6 ніколи з ТзОВ СП «РосанПак» не працювала і не має жодного підприємства, а тому відповідач доходить до висновку про наявність помилки при заповненні товарно-транспортної накладної.

Представник третьої особи в судовому засіданні після ознайомлення з наданими доказами підтвердив факт отримання ТзОВ СП «РосанПак» грошей за товар, пояснивши, що від ТзОВ СП «РосанПак» ФОП ОСОБА_4 могла отримати вказані гроші за цього відповідача лише за умови наявності відповідної довіреності, копію якої третя особа надати не має можливість через нетривалий термін зберігання TOB «Нова Пошта» такої інформації.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське-канадське підприємство «Росанпак» ідентифікаційний код юридичної особи-22412950, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. суму попередньої оплати 5 555 грн., шкоди сумі 144 грн., а всього стягнути 5 699 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське-канадське підприємство «Росанпак» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі, поданій Генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське-канадське підприємство «Росанпак» ОСОБА_5, ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в позовних вимогах відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2013р. у відділенні Одеської філії TOB «Нова Пошта» в м. Одесі ОСОБА_3 отримала від ТзОВ СП «РосанПак» за товарно-транспортною накладною № 59998003087509 дитячий товар, вартістю 5 555 грн., сплатила вказані гроші за декларацією на пересилання поштових відправлень № 15001174378 представнику ТзОВ СП «РосанПак» ОСОБА_4, вартість переказу склала 144 грн. (а.с .7-8).

Але у зв'язку з тим, що отримана дитяча коляска, після розпакування та зібрання товару мала недоліки, а саме на чохлі для ніжок була розірвана резинка; при складанні коляски фіксатор не працював; паски безпеки не застібувались та не відстібувались; переднє ліве колесо коляски при русі майже не проверталось що ускладнювало весь рух коляски; упаковка, в котрій прибув товар не була фірмовою, не мала товарного вигляду та частково була розірвана; жодних документів і гарантійного талону на коляску не було додано. Вказана обставина підтверджуєтьсяпоясненнями свідка ОСОБА_9

08.07.2013р. позивач відправила дану коляску ТзОВ СП «РосанПак» (контактна особа одержувача ОСОБА_4.) разом із заявою в котрій просила задовольнити вимоги про повернення грошових коштів (а.с. 7, 10).

13.07.2013р. ОСОБА_3 відмовилась коляску отримувати через те, що товар був бракований, що підтверджується відповідним бланком огляду вантажу (а.с. 9) а також поясненнями свідка ОСОБА_8

Таким чином судом встановлено, що позивач сплатила за товар гроші ТзОВ СП «РосанПак», товар не влаштував позивача, так як був неякісний, та дитяча коляска була повернута відправнику.

Суд першої інстанції вважав, що недоліки товару є істотними, оскільки після одержання товару відповідач ТзОВ СП «РосанПак» необхідної експертизи якості товару не провів, а оскільки товар у позивача відсутній, тому проведення експертизи за відповідним клопотанням сторони є також неможливим.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з ТзОВ СП «РосанПак» суми попередньої оплати 5 555 грн., шкоди сумі 144 грн.

Між тим колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-Х11 передбачено, що споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, в порядку та строки, встановлені законодавством має право вимагати:

- пропорційного зменшення ціни,

- безплатного усунення недоліків товару в розумний строк,

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Якщо протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

- розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми

- заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару.

Споживач має право пред'явити одну з вищезазначених вимог, а в разі її незадоволення - заявити іншу вимогу.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 1 зазначеного Закону істотний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою не надано переконливих доказів того, що придбаний товар не може бути використаний за призначенням та має істотні недоліки, які були виявлені протягом встановленого гарантійного строку та виникли з вини виробника (продавця, виконавця).

Що стосується посилань зазначених в рішенні суду стосовно не проведення ТзОВ СП «РосанПак» необхідної експертизи якості товару, то обов'язок організувати проведення експертизи пов'язується з умовами наявності потреби у визначенні причин втрати якості товару, а тому доказування покладається саме на позивачку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивачка використала всі необхідні можливості передбачені законом для усунення недоліків товару, або для заміни товару належної якості.

Оскільки ОСОБА_3 не зазначила та не надала належних доказів про те, які саме істотні недоліки має придбаний товар, чому він є неналежної якості, то у суду першої інстанції обґрунтовано не було законних підстав вважати, що вимоги позивачки доведені та ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного колегія вважає, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське-канадське підприємство «Росанпак» ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українське-канадське підприємство «Росанпак», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша