Ухвала суду № 40986051, 02.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7829/14

Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року представник АТ „УкрСиббанк" - Гаврилов А.Ю. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11155064000 від 16.05.2007 року в розмірі 48 122,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2014 року становить 561148 гривень 48 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що районний суд порушив правила підсудності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року про відкриття провадження та постановити нову, якою визначити підсудність для розгляду цієї справи у Приморському районному суді м.Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Відкриваючи провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа є підсудною Суворовському районному суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують правовідносини, що випливають із кредитного договору та договорів поруки.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Цивільний процесуальний кодекс України (ст. ст. 109-114) передбачає, загальну, територіальну та виключну підсудність.

Подання позову, що випливає із виконання договорів в тому числі і кредитних, де позивачем виступає кредитор, можливо, як за правилами загальної (ст. 109 ЦПК України) так і альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України).

Стаття 110 ЦПК України є альтернативною підсудністю - тобто підсудністю за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної та альтернативної підсудності.

Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем не заявлено.

Позов поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При відкритті провадження судом у відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді адресного бюро вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 Адреса реєстрації ОСОБА_2 територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, Суворовським районним судом м. Одеси правильно визначено підсудність поданої до суду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та правильно постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення, Суворовським районним судом м. Одеси правил підсудності з посиланням на ст. 114 ЦПК України не спростовують правильність висновку суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки заявлений позов не заявлений з приводу нерухомого майна (звернення стягнення на предмет іпотеки), а у позивача, виходячи із предмету позову про стягнення заборгованості по кредитному договору, є право вибору підсудності за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук