Ухвала суду № 40984861, 21.10.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11641/13-ц

2/405/2227/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобов'язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобов'язання проведення ремонту та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська міська рада та виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

21.10.2014 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання у призначений до розгляду день не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом та представник відповідача у судове засідання з`явилися, проти заяви позивача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи заперечували, вважаючи її не обґрунтованою та такою, що спрямована на тяганину у розгляді справи.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, вивчивши дану заяву, відповідно до якої позивач повідомив про допуск Вищим господарським судом України справи № 912/1552/13 до провадження Верховного Суду України та відкриття провадження у справі № 912/1552/13 Верховним Судом України суд вважає, що заява позивача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до викладених позивачем обставин вбачається, що Вищим господарським судом України допущено справу № 912/1552/13 до провадження Верховного Суду України та у даній справі Верховним Судом України відкрито провадження.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, оскільки за справою № 912/1552/13 позивач є фізичною особою - підприємцем, а відповідачем у справі є виконавчий комітет Кіровоградської міської ради в особі міського голови м. Кіровограда. Тобто, спірні правовідносини за справою № 912/1552/13 не стосуються даною справи

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко