Ухвала суду № 40984608, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15011/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камерон» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Камерон» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року № 0003432260, № 0003422260.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Камерон» по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Утекс Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Негоціянт» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період 01.01.2012 по 30.09.2012 та встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Камерон» пункту 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 13 009,00 грн, а також встановлено порушення позивачем вимог пункту підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток на суму 13 661,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва ДПС складено акт від 17.04.2013 №433/22-6/36025318 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №0003422260, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 17 076,00 грн. та №0003432260, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16 261,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва ДПС безпідставно проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Камерон», за наслідками якої складено акт від 17.04.2013 №433/22-6/36025318 та винесені податкові повідомлення-рішення від 14.05.2013 №0003422260 та від 14.05.2013 №0003432260. На думку позивача, відповідач в силу приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України мав направити матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби до правоохоронного органу, що призначив перевірку. При цьому, статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Камерон» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Утекс Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Негоціянт», не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.05.2013 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на спростування висновків акту перевірки вказано на реальність господарських операцій за договорами з товариством з обмеженою відповідальністю «Утекс Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Негоціянт», на підтвердження чого надано суду копії податкових накладних за відповідні періоди, копії рахунків на оплату за відповідні періоди, копії видаткових накладних за відповідні періоди.

Згідно підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів щодо наявності правових підстав для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до вимог підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, що державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва ДПС було проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Камерон» за відсутності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Лист начальника ВРКС СУ ДПС у місті Києві полковника податкової міліції Л.С. Балтаг від 28.01.2013 №703/09-10 в силу приписів статті 78 Податкового кодексу України не є підставою для проведення позапланової документальної перевірки платника податків.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що податковим органом надсилався обов'язковий письмовий запит та підтвердження того, що товариством не було надано пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання вказаного запиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими апеляційною інстанцією, копії яких наявні в матеріалах справи та які відповідають як за змістом, так і за своєю формою вимогам чинного законодавства, а також відповідачем не надано суду доказів щодо наявності правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.