Ухвала суду № 40984574, 20.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8209/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджітел" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджітел" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2014 року №0002482201 та №0002472201, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджітел" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2014 року №0002482201 та №0002472201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем з 06.05.2014 року по 13.05.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ „АРМАБУД ТЕХ" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2014 року № 958/26-53-22-01-21-36602140 (далі - акт перевірки), згідно висновків якого, серед іншого, встановлено порушення позивачем: п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 94 200 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 99 158 грн. (за період квітень-липень 2013 року).

Як вбачається зі змісту акту перевірки підставою для висновку податкового органу про наявність порушень були: відсутність факту реальності господарських операцій по взаємовідносинам позивача з ТОВ „АРМАБУД ТЕХ".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.06.2014 року: №0002482201, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 117 750,00 грн., з яких 94 200,00 грн. за основним платежем та 23 550,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та №0002472201, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 123 948,00 грн., з яких 99 158,00 грн. за основним платежем та 24 790,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України. Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 лютого 2013 року між ТОВ "Енерджітел" (Замовник) та ТОВ "АРМАБУД-ТЕХ" (Виконавець) укладено договір №01/02 про будівництво сегментів мережі ШСД (Широкосмугового доступу).

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець, за окремим Замовленням Замовника, що оформляється у вигляді Додаткової угоди до даного Договору, на свій ризик та на умовах визначених даним Договором, зобов'язується здійснити комплекс Робіт з будівництва Сегментів мережі ШСД, а Замовник зобов'язується прийняти оплатити зазначені Роботи.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору до обов'язків Виконавця належить: придбання кабелю, інших матеріалів та обладнання, не наданих Замовником, погоджувати із Замовником; при пред'явленні до здачі-приймання робіт по відповідній Додатковій угоді, надавати Замовнику специфікацію обладнання і матеріалів, що використовувалися при виконанні відповідної Додаткової угоди.

Згідно п. 3.1.2. Договору Виконавець повинен забирати зі складу Замовника, доставляти за місцем виконання робіт обладнання та матеріали, які надаються Замовником для Сегменту мережі ШСД.

Пунктом 3.1.13. Договору встановлено, що Виконавець протягом одного дня з моменту завершення робіт, при умові отримання позитивних результатів тестування зобов'язаний надати Замовнику повідомлення про готовність Сегменту до здачі.

Відповідно до п. 3.1.14. Договору протягом всього строку виконання Робіт по будівництву Сегменту мережі ШСД Виконавець зобов'язаний документально фіксувати факти та обставини, які пов'язані з виконанням Робіт включаючи, але не обмежуючись. проектної документації, оформлення необхідних для виконання Робіт дозвільних документів, дати початку та закінчення виконання робіт, отримання або придбання матеріалів та обладнання, відправлення Замовнику повідомлень про готовність результатів Робіт до здачі Замовнику, затримки, які пов'язані з несвоєчасною поставкою матеріалів, а також про все, що може вплинути на зміну строку виконання Робіт.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

У товарно-транспортній накладній зазначається прізвище, ім'я, по батькові представника Замовника та документ, згідно з яким він уповноважений супроводжувати вантаж (п.10.8. Правил).

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом) (п. 11.5.).

Відповідно до п. 13.1. Правил перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною.

З наведених норм закону вбачається, що автомобільні перевезення мають підтверджуватись товарно-транспортними накладними.

Однак, позивачем не було надано доказів реальності вищевказаної господарської операції, зокрема: специфікації обладнання і матеріалів, що використовувалися при виконанні договору; ТТН про отримання обладнання Виконавцем зі складу Замовника; повідомлення про готовність Сегменту до здачі.

Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження наявності у ТОВ "АРМАБУД-ТЕХ" спеціального обладнання та кваліфікованих фахівців, необхідних для виконання договору. Вказані факти, на переконання суду, мали бути відомі позивачу, оскільки останній мав право залучати своїх представників, які здійснюють технічний нагляд за Сегментом мережі, відповідно до п. 3.1.4. Договору.

15 квітня 2013 року між ТОВ "Енерджітел" (Замовник) та ТОВ "АРМАБУД-ТЕХ" (Виконавець) укладено договір №15/04 виконання робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язуються виконати, відповідно до умов цього Договору комплекс робіт, що включають в себе: ретельне обстеження оптичного волокна на ділянці Волоконно-оптичної лінії зв'язку "Леонтовича, 9 - т/к172; "Будіндустрії 6", на наявність пошкоджень, та його повну працездатність, загальна довжина якої складне 10800(десять тисяч вісімсот) метрів.

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Виконавцю складає - 34020,00 грн. (з яких 5 670,00 грн. - ПДВ).

На підтвердження факту виконання сторонами Договору було підписано акт №00000173 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.04 2013 року.

У той же час, позивачем не було надано доказів існування у нього жодного майнового права на оптичне волокно, яке є предметом Договору, а також доказів існування вказаного оптичного волокна на ділянці, вказаній у Договорі. Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження наявності у ТОВ "АРМАБУД-ТЕХ" спеціального обладнання та кваліфікованих фахівців, необхідних для виконання договору.

22 квітня 2013 року між ТОВ "Енерджітел" (Замовник) та ТОВ "АРМАБУД-ТЕХ" (Виконавець) укладено договір №22/04/13 на виконання робіт, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати, відповідно до умов цього Договору комплекс робіт, що включають в себе ретельне обстеження оптичного волокна на ділянці Волоконно-оптичної лінії зв'язку "Леонтовича, 9 - Гайдара, 50" на наявність пошкоджень, та його повну працездатність, загальна довжина якої складає 4000 (чотири тисячі) метрів.

На підтвердження факту виконання сторонами Договору було підписано акт №00000190 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2013 року.

У той же час, позивачем не було надано доказів існування у нього жодного майнового права на оптичне волокно, яке є предметом Договору, а також доказів існування вказаного оптичного волокна на ділянці, вказаній у Договорі. Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження наявності у ТОВ "АРМАБУД-ТЕХ" спеціального обладнання та кваліфікованих фахівців, необхідних для виконання договору.

01 травня 2013 року ТОВ "Енерджітел" (Замовник) та ТОВ "АРМАБУД-ТЕХ" (Виконавець) укладено договір про підключення та обслуговування абонентів мережі ШСД № 77, відповідно до предмету якого Виконавець зобов'язується на свій ризик згідно з цим Договором та окремими Додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями Замовника, виконати Роботи по підключенню та Роботи по обслуговуванню (надалі - "Роботи") абонентів мережі ШСД в обумовлені цим Договором та/або Додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в Роботах, що виникли з вини Виконавця, а також виявлені Замовником протягом гарантійних строків, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані Виконавцем Роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору Замовник зобов'язаний за домовленістю Сторін забезпечити Виконавця необхідними та наявними у Замовника для виконання Робіт матеріалами та обладнанням. Факт приймання-передачі матеріалів та обладнання фіксується у накладній на видачу матеріалів та обладнання, підписаній уповноваженими представниками Сторін. Перелік матеріалів та обладнання що передаються Виконавцю узгоджується Сторонами та оформлюється у вигляді Додатку до відповідної Додаткової угоди.

Додатком 1 до вищевказаного Договору затверджено "Загальні вимоги виконання Робіт по підключенню абонентів мережі ШСД", згідно п. 1.1. якого загальні вимоги узгодження та оформлення виконання Робіт по підключенню: 1.11. роботи, передбачені пп. 1.2.1-1.2.2 цього Додатку, виконуються Виконавцем протягом строку дії Договору на постійній основі на підставі отриманих від Замовника заявок на виконання Виконавцем Робіт по підключенню (надалі - "Наряд на підключення"), форма якої наведена у Додатку № 6 до Договору.

Строки виконання Виконавцем відповідних робіт у складі Робіт по підключенню визначаються Сторонами у відповідних Додаткових угодах та/або Нарядах на підключення (п. 1.1.2. Додатку 1 до Договору).

Згідно п. 2.2.1.1. Додатку 1 до Договору встановлено, що Виконавець зобов'язаний на протязі 3 робочих днів з моменту виконання Робіт по підключенню, передбачених пп. 1.2.1 та 1.2.2 цього Додатку, всю необхідну документацію на виконані Роботи по підключенню згідно Додатку №4 до цього Договору, яким Сторонами визначено перелік такої документації.

Пунктом 2.2.3. Додатку 1 до Договору встановлено, що по кожному виду Робіт по підключенню Виконавець разом з Актами виконаних робіт, в залежності від видів робіт виконуваних у складі Робіт по підключенню, надає Замовнику оригінальні екземпляри належним чином оформлених документів, що підтверджують факт належного виконання Робіт по підключенню та інші документи, необхідність в яких може виникнути у ході виконання Робіт по підключенню.

У випадку отримання Замовником замовлень /заяв потенційних Абонентів на підключення Послуг Замовника, Замовником у кожному випадку оформлюється Наряд на підключення, який передається Підрядникові (4.1.1. Додатку 1 до Договору).

Після отримання Наряду Виконавець забезпечує виїзд своїх спеціалістів для виконання таких Робіт по підключенню. Строк виконання Виконавцем таких Робіт по підключенню за кожним Нарядом на підключення не повинен перевищувати 10 (десять) робочих днів з дня направлення Замовнику відповідного Наряду. Замовник передає Виконавцю інформацію про Місця розташування технічних засобів та інформацію про заплановані об'єми Робіт по підключенню (4.2 Додатку 1 до Договору).

Після виконання Робіт по підключенню за відповідним Нарядом на підключення, Виконавець до оформлення Акту виконаних робіт надає письмове повідомлення Замовнику про завершення виконання Робіт по підключенню (п. 4.4. Додатку 1 до Договору).

Також сторонами Договору було затверджено Додаток 2 "Загальні вимоги виконання Робіт по обслуговуванню мережі ШСД", п. 2.1. та п. 2.2. якого встановлено, що у випадку надходжень до Оператора звернень від Абонента щодо недоліків у Послугах, Оператором у кожному випадку оформлюється Наряд на обслуговування. Виконавець забезпечує виїзд спеціалістів на підставі Наряду на обслуговування.

Крім того, сторонами Договору було затверджено Додаток 4 "Перелік документації, яка має бути передана Замовнику із закінченням виконання Виконавцем Робіт", відповідно до якого до Документації на виконані Роботи по підключенню, передбачені пп. 1.2.1 та 1.2.2 Додатку 1 до Договору належать належним чином оформлені та підписані Абонентами та Виконавцем Наряди на підключення.

До документації на виконані Роботи по обслуговуванню належать належним чином оформлені та підписані Абонентами та Виконавцем Наряди на обслуговування з підтвердженням про поновлення працездатності Абонентського обладнання.

У той же час, позивачем в підтвердження факту реальності вищевказаної господарської операції не було надано певних доказів, зокрема: накладних на видачу матеріалів та обладнання Виконавцю; заявок на виконання Виконавцем Робіт по підключенню Абонентів (Нарядів на підключення); письмових повідомлень Замовнику про завершення Виконавцем виконання Робіт по підключенню Абонента; Нарядів на обслуговування з підтвердженням про поновлення працездатності Абонентського обладнання.

Крім того, позивачем не надано доказів в підтвердження наявності у ТОВ "АРМАБУД-ТЕХ" спеціального обладнання та кваліфікованих фахівців, необхідних для виконання договору.

Крім того, як вбачається з Протоколу допиту свідка від 27.12.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи, керівник ТОВ "АРМАБУД-ТЕХ" Козерацький В.В. повідомив, що зареєстрував товариство за грошову винагороду без мети провадження господарської діяльності; документів первинного обліку не підписував та договорів не укладав.

Колегія суддів звертає увагу, що навіть наявність у позивача належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих Виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У той же час надані позивачем документи не дають суду можливості встановити реальність здійснених господарських операцій між позивачем та ТОВ "АРМАБУД-ТЕХ", а лише вказують на їх фіксацію у податковому обліку.

Враховуючи, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств (контрагентів позивача), зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, колегія суддів дійшла висновку, що їх не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, а тому включення зазначених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, а виписані податкові накладні не можна вважати належно оформленими документами податкової звітності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 05.03.2012р. по справі № 21-421а11.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджітел" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.