Постанова № 4098450, 22.09.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа №33-1526/2008

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ

Голова апеляційного суду Дніпропетровської* області Віхров В.В., розглянувши за скаргою ОСОБА_1. матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-12106/08 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає поАДРЕСА_1

м. Павлоград

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2008 р. ОСОБА_1. було притягнуто до відповідальності на підставі ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за порушення обмеження, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Так, за постановою суду, ОСОБА_1., будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, знаходячись на своєму робочому місці в будинку Західно-Донбаської ОДПІ, в період часу з 9 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил. 05 червня 2008 р. під час складання акту №363-23/2-20218505 від 05.06.2008 р. виїзної планової документальної перевірки ФГ «Плай» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 p., умисно не відобразила факти фінансово-господарської діяльності підприємства, пов'язані із реалізацією товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 133700 грн., тим самим надала незаконні переваги ФГ «Плай» у вигляді ухилення від сплати податку на прибуток до Державного бюджету України та ухилення від фінансової відповідальності; за постановою суду, умисні дії ОСОБА_1. підтверджуються тим, що їй достовірно було відомо про здійснення підприємством ФГ «Плай» фінансово-господарської діяльності у 2006 році та несплати податків з отриманого доходу, оскільки ОСОБА_1. суцільним порядком здійснено перевірку податкових декларацій та їх аналіз.

Розглянув доводи скарги та вивчив матеріали справи, вважаю, що

Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2008 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу інкримінованого останній правопорушення, пов'язаного з корупцією та передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

2

За судового розгляду справи, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1. винною та притягаючи останню до відповідальності, через порушення зазначених вище правових норм КУпАП суддя помилково дійшов до висновку про винність особи у вчиненні передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 закону України «Про боротьбу з корупцією» правопорушення та у зв'язку з цим про необхідність застосування відносно останньої адміністративного стягнення.

За змістом п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень. Таким чином, відповідальність за п. «г» ч.3 цієї статті настає при умови вчинення дій, пов'язаних з підготовкою, тобто процесом внесення пропозицій про розробку або зміну нормативно-правових актів чи рішень, підготовкою відповідних проектів, внесення до них будь-яких змін тощо, адже підготовка нормативно-правового акта та рішення здійснюється з дотриманням встановленої спеціальної процедури, регламентованої відповідними правовими актами, і при вирішенні питання про наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", суд має виходити з того, що суть надання незаконних переваг полягає в тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів, тобто відповідальність за цією правовою нормою можлива лише в тому разі, коли державний службовець, який є посадовою особою, не додержує процедури конкурсу, внаслідок чого можуть бути порушені права інших претендентів, що брали або могли б взяти в ньому участь.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1., за умови доведеності, може свідчити про наявність в її діях складу дисциплінарного проступку, за вчинення якого передбачений інший вид юридичної відповідальності, а не складу правопорушення, пов'язаного з корупцією та передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 зазначеного вище Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за порушення обмеження, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".