Рішення № 40983889, 14.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/3476/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Зевс", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 706765,20 грн. за участю :

Представник позивача - Зюлковська С.В. довіреність №09/0856 від 01.03.2014 року;

Представник відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Зевс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 706765,20 грн.. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 14135,31 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором про переведення боргу №26/11/13 від 26.11.2013 року.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3476/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2014 року.

Через канцелярію суду 13.10.2014 року позивач надав клопотання (вх.№35741) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.03.2014 року, місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" є: 61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, яка надсилалась на юридичну адресу відповідача повернута до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (згідно довідки поштового відділення арк. с. 103).

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Іноземним підприємством "Калісто" (покупець) та Приватним підприємством "Зевс" (пюстачальник) 01.04.2009 року було укладено Договір поставки №114/05/09/ХА-1540/09 (Договір поставки) з подальшою заміною номеру договору на №114/05/09/1540/09 згідно додаткової угоди від 14.01.2011 року, за умовами якого постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені цим Договором, передати у власність покупця Товар відповідної якості та по узгодженій ціні, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити Товар на умовах, вкладених у Договорі. Згідно з п. 11.1. Договір поставки набирає чинності з моменту його підписання повноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2010 року.

Даний Договір був пролонгований на 2010-2013 p.p. додатковими угодами до договору - поставки від 30.11.2009 року, 31.12.2010 pоку, 01.12.2011 року та 12.12.2012 року (арк. с. 20, 23, 25, 26).

Відповідно до п. 1.3 Договору, кількість та асортимент кожної партії поставляємого Товару вказуються у накладній, складеній згідно замовлення покупця, яка є невід"ємною частиною даного Договору. Накладні оформлюються на кожну партію поставляємого Товару та мають силу специфікації до даного Договору.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено поставку відповідного товару Іноземному підприємству "Калісто" (покупцеві) на загальну суму 761209,08грн.. що підтверджується видатковими накладними, підписаними повноважними представниками сторін: № 13XXЛ20844 від 26.12.2012р. на суму 39945,18 грн., №13ХХЛ21126 від 31.12.2012 р. на суму 94109,16 грн., 13ХХЛ21129 від 31.12.2012р. на суму 190490,70 грн., № 13ХХЛ01041 від 19.01.2013р. на суму 63559,32 грн., №13ХХЛ01535 від 29.01.2013р. на суму 76 342,62 грн., №1ЗХХЛ02074 від 05.02.2013р. на суму 74226,90 грн., №13ХХЛ02728 від 19.02.2013р. на суму 37109,88 грн., №13ХХЛ02738 від 19.02.2013р. на суму 37951,98 грн., №ХХЛ03122 від 26.02.2013 р. на суму 35 546,64 грн., №13ХХЛ03121 від 26.02.2013 р. на а суму 41481,90 грн.,№13ХХЛ03882 від 08.03.2013р. на суму 35694,72 грн., №13ХХЛ03881 від 08.03.2013р. на суму 34750,08 грн. (арк.с. 28-73).

Відповідачем було здійснено повернення товару на суму 194,64 грн., що підтверджується відповідними актами на повернення товару (арк.с.38, 47).

Враховуючи здійснене повернення, вартість поставленного позивачем Товару складає 761014,44 грн..

Відповідно до умов п. 5.3. Договору поставки, який викладений у новій редакції у Додатковій угоді від 01.02.2010 року до Договору поставки, покупець повинен оплачувати отриманий товар на умовах відстрочення платежу на 50 календарних днів з моменту прийняття товару,.

Проте, як стверджує позивач, Іноземне підприємство "Калісто" у визначений п.5.3. Договору строк заборгованість оплатило частково в розмірі 13720,18 грн.. Таким чином, у Іноземного підприємства "Калісто" виникла заборгованість перед Приватним підприємством "Зевс" за Договором поставки №114/05/09/1540/09 від 01.04.2009 року в розмірі 747294,26, що також підтверджується підписаним повноважними представниками та скріпленим печатками сторін Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.03.2013 року (арк.с. 81).

28 грудня 2012 року між позивачем (постачальник) ІП "Калісто" (первісний покупець) та TOB "Лікон-Трейд" (новий покупець) було укладено Договір про заміну сторони у договорі Поставки №14/05/09/1540/09 від 01.04.2009 року за умовами якого TOB "Лікон-Трейд" змінило ІП "Калісто" та набуло всіх прав та обов'язків за Договором №114/05/09/1540/09 від 01.04.2009 року, укладеним між позивачем та ІП "Калісто".

Крім того, 30.03.2013 року між позивачем (кредитор), ІП "Калісто" (первісний боржник) іа TOB "Лікон-Трейд" (новий боржник) у відповідності до ст. 520 ЦК України було укладено Договір про переведення боргу № 21/13, за умовами якого ІП "Калісто" (первісний боржник) переводить, а TOB "Лікон-Трейд" (новий боржник) приймає грошовий борг, що виник на підставі договору поставки №114/05/09/1540/09 від 01.04.2009 р., а саме суму 747294,26 грн..

Проте, TOB "Лікон-Трейд" заборгованість оплатило лише частково в розмірі 40529,06 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами № 2 830 від 23.04.2013р., № 3 934 від 28.05.2013р., № 5 612 від 01.07.2013р., №6 646 від 05.08.2013р., № 7 361 від 11.09.2013р. (арк.с. 82-84).

Таким чином заборгованість TOB "Лікон-Трейд" перед ПП «Зевс» становить 706 765,20 грн..

Між позивачем (кредитор), TOB "Лікон-Трейд" (первісний боржник) та ТOB "Блісс-Трейд" (новий боржник/відповідач) у відповідності до ст. 520 ЦК України було укладено логовір про переведення боргу №26/11/13 від 26.11.2013 року, за умовами якого TOB "Лікон-Трейд" (первісний боржник) переводить, а TOB "Блісс-Трейд" (новий боржник) приймає грошовий борг в розмірі 706 765,20 грн., що виник на підставі Договору про переведення боргу №21/13 від 30.03.2013 року.

Згідно з п.17 Договору про переведення боргу він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Отже, уклавши даний Договір про переведення боргу, відповідач прийняв на себе борг в розмірі 706 765,20 грн..

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що відповідач зобов"язався перерахувати на поточний рахунок позивача вказану в п. 1 договору заборгованість за наступним графіком:

1) 100966,45 грн. 01.12.2013 року до 31.12.2013 року;

2) 100966,45 грн. 01.01.2014 року до 31.01.2014 року;

3) 100966,45 грн. 01.02.2014 року до 28.02.2014 року;

4) 100966,45 грн. 01.03.2014 року до 31.03.2014 року;

5) 100966,45 грн. 01.04.2014 року до 30.04.2014 року;

6) 100966,45 грн. 01.05.2014 року до 31.05.2014 року;

7) 100966,50 грн. 01.06.2014 року до 30.06.2014 року;

Однак, як стверджується позивачем, відповідач свої зобов'язання за договором переведення боргу №26/11/13 від 26.11.2013 року не виконав. Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" перед Приватним підприємством "Зевс" існує заборгованість в розмірі 706765,20 грн., яка до цього часу залишається непогашеною. Даний факт підтверджується також складеним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2014 року (арк.с. 87).

Крім того, 31.03.2014 року на адресу ТОВ "Блісс-Трейд" позивачем була направлена претензія № 31/03 від з вимогами виконати свої зобов'язання за Договором переводу боргу. Вказана піретензія була залишена відповідачем без задоволення, що і стало підставою звернення позивача до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач добровільно прийняв на себе обов"язок щодо виконання зобов"язань Первісного боржника - TOB "Лікон-Трейд" перед позивачем, однак, не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача про стягнення боргу в розмірі 706 765,20 грн., що виник на підставі Договору про переведення боргу №26/11/13 від 26.11.2013 року є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 626, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 43, 44, 49, 65 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд.1, код ЄДРПОУ 38774141) на користь Приватного підприємства "Зевс" (83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 73, код ЄДРПОУ 31578034) суму заборгованості у розмірі 706 765,20 грн. та 14 135,31 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк