Ухвала суду № 40983800, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/79/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року

по справі № 804/79/13-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Квадрат"

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У січня 2013 року приватне підприємство "Квадрат" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі - Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002042301 від 18.12.2012.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що зазначене податкове повідомлення-рішення противоправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на Законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року даний позов задоволений. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись з даним рішенням суду представник відповідача (податкового органу) подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя при прийнятті податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Суду надані пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом з 30.11.12 по 06.12.12 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Квадрат" з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з МПП "Промтехресурс" за період з 01.12.10 по 31.01.11 року.

За результатом проведеної перевірки складено акт №1026/222/30499156 від 11.12.12 року, яким встановлено наступні порушення: - п. п. 7.4.1, 7.4.3 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1197 року №168-ВР "Про податок на додану вартість"; п. 198.1, п. 198.3 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755УІ, підприємством завищено податковий кредит та занижено ПДВ до сплати на загальну суму 45192грн. в тому числі: грудень 2010 - 17300 грн., січень 2011 - 27892 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 18.12.12 № 0002042301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 49518,00 грн. ( у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 4326,00грн.), застосованих за порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97- ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято Криворізькою південною МДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, позивачем до перевірки надані всі необхідні первинні документи, які свідчать про реальність господарської операції позивача з його контрагентом та правомірність формування податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з Акту перевірки №1026/222/30499156 від 11.12.12 р., висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, податковий орган дійшов з огляду на те, що позивач до перевірки не надав такі документи, як, акт пройому передачі товару, транспорті документи, що засвідчують фактичне переміщення товару та сертифікати якості(відповідності) заводу-виробника або паспорти на товар.

До перевірку надано документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з МПП «Промтехресурс», а саме: договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, документи, які підтверджують рохразунки. Зазаначені документи позивачем оформлені і відображені в бухгалтерському та податковому обліку згідно законодавства.

В акті перевірки відповідач посилаеться на відсутність у позивача товаро-транспортних накладних, однак колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ПП "Квадрат" не несло витрат на транспортування придбаних товарів відповідно до гоговору Поставки № 44 від 02.12.2010 року, відповідно до якого поставка товарів здійснювалася за рахунок постачальника. Згідно умов договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент поставки товару, момент поставки товару є час підписання сторонами видаткової накладної. Таким чином приймання покупцем товару здійснювалося на підставі отриманих видаткових накладних. Як зазначено в Спеціфікаціях умови поставки СРТ - склад покупця. Згідно "Офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС (в редакції 2000р.) - умова поставки СРТ передбачає обов'язок постачальника замовити транспортування товару покупцеві (укласти договір з перевізником та оплатити його послуги) та передати товар перевізнику.

Посилання відповідача на відсутність у позивача сертифікатів якості заводу-виробника на товар, отриманий від постачальників, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до договору укладеного між ПП «Квадрат» та підприємством постачальниками і покупцями, якість продукції повинна підтверджуватися доданими до договору паспортом якості та сертифікатом походження заводу виробника і відповідати стандартам, діючим на території України. Отже отримані від постачальників супровідні документи на товар (сертифікат походження заводу виробника) в подальшому передані покупцям разом з проданою продукцією. Зберігання даних документів, як первинних не передбачено (Закон України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"э), оскільки не містить інформації про господарську операцію та не підтверджує її здійснення, і його наявність не передбачена правилами ведення бухгалтерського та/або податкового обліку на підприємстві

Надані позивачем і досліджені судом першої інстанції первинні документи не викликають сумнівів щодо реального отримання ТОВ "Квадрат" товарів, зазначених у видаткових та податкових накладних, і повністю спростовують висновок відповідача щодо нікчемності спірного правочину. Відповідач не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ПП "Квадрат" дійсно придбало у МПП "Промтехресурс" товарів для використання їх в господарській діяльності підприємства, а саме для подальшого продажу з метою отримання прибутку.

Податок на додану вартість включено ПП "Квадрат" до складу податкових зобовязань, що відображено в реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним додатків 5 до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року - січень 2011 року: Грудень 2010 року в сумі 17812 грн. Січень 2011 року в сумі 31823 грн.

В результаті вказаної оборутки купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, придбаних у МПП "Промтехресурс" для використання в господарській діяльності, ПП Квадрат" задекларовано, в період грудень 2010 року - січень 2011 року, податку на додану вартість до сплати в сумі 4243 грн. (результат відношення податкових зобов'язань з ПДВ до податкового кредиту) у відповідності до вимог п.1.6, п.1.7 ст.1 Закону України "Про ПДВ" та п.п.14.1.179, п.п.14.1.181 Податкового кодексу України.

Встановлені обставини справи, свідчать про фактичне виконання сторонами умов Договору № 44 від 02.12.2012 року, а отже суд першої інстанції дійшово вірного висновку про наявність у позивача підстав для віднесення спірних сум ПДВ до сладу податкового кредиту.

На підставі вищезазначеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров