Ухвала суду № 40983778, 16.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2014 року м. Київ № 826/14399/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМИ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними дій, скасування довідки, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною довідки від 11.08.2014 №798/26-58-22-05-11/38138341, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача клопотав про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судові засідання представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою від 22.09.2014 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні 02.10.2014.

02.10.2014 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки представник позивача не можу прибути в судове засідання (т. 8. а.с. 111-112).

Проте, судом визнано неповажними причини неявки в судове засідання представника позивача, оскільки у клопотанні не наведено жодної причини неможливості прибути останнього в судове засідання, фактично представник позивача просто повідомив суд, що його не буде в судовому засіданні.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо позбавлення можливості позивача використовувати правову допомогу та представляти власні інтереси в суді через інших уповноважених осіб.

16.10.2014 позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи вмотивоване тим, що останньому необхідний додатковий час для підготовки доказів у справі.

Судом визнано неповажною причина неявки представника позивача в судове засідання, оскільки підготовка доказів по справі не є поважною причиною для не прибуття в судове засідання.

Від позивача заяв про вирішення справи за його відсутності до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не забезпечує явку уповноваженого представника в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Системи розвитку бізнесу» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправною довідки від 11.08.2014 №798/26-58-22-05-11/38138341, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда