Вирок № 40983368, 21.10.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2849/14-к

Номер провадження 1-кп/629/268/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Ільницького О.І., адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 25.10.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70; ст.. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.05.2011 року постановою Менського районного суду Чернігівської області на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що 10 травня 2014 року о 02 годині ОСОБА_3 знаходячись біля АДРЕСА_2, керуючись корисливим мотивом та діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з користі, з метою наживи, шляхом зламу замків проник до побутового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 звідки викрав скутер YAMAXA JOG, вартістю 2702 гривні, який належить ОСОБА_4.

Викрадене ОСОБА_3 обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2073 гривні.

Умисні дії ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_3 16 квітня 2014 року о 03 годині знаходячись біля буд. АДРЕСА_3, керуючись корисливим мотивом та діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з користі, з метою наживи, шляхом підбору ключа проник до побутового приміщення, яке розташоване в буд. АДРЕСА_3 звідки викрав велосипед "Україна", вартістю 200 гривень, велосипед "Оскар", вартістю 325 гривень, набір гайкових ключів, вартістю 35 гривень, автомобільний насос, вартістю 40 гривень та алюмінієвий бідон, вартістю 90 гривень, які належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Викрадене ОСОБА_3 обернув на свою користь, спричинивши потерпілим ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 365 гривень та ОСОБА_5 на суму 325 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 раніше скоївши злочини проти власності на шлях виправлення не став та скоїв корисливий злочин при наступних обставинах. 18.05.2014 року о 19:00 годині ОСОБА_3 знаходячись біля приміщення охорони водоймища, що знаходиться з правої сторони при в»їзді з смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області та діючи повторно з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з користі, з метою наживи, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає викрав однозарядну пружинно-поршневу нарізну спортивно-масову пневматичну гвинтівку моделі «AIRRIFLE В 3-1», калібру 4,5 мм, виробництва Китаю, вартістю 506 гривень 50 копійок, з оптичним прицілом «Tasco 4x15», вартістю 79 гривень 50 копійок, які належали ОСОБА_7, чим завдав матеріальної шкоди останньому на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Також, близько 02 години 04 травня 2014 року ОСОБА_3, знаходячись біля будинку 69 на м-ні 2 в м. Лозова, Харківської області, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з метою наживи, шляхом пошкодження кришки бензобаку автомобіля Москвич 2140, за допомогою гумового шланга викрав із бензобаку 10 л палива марки А-92, вартістю 149,30 гривень, яке належить ОСОБА_8. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця пригоди зник, обернувши викрадене на свою користь.

В свою чергу, 12.07.2014 року близько 02 години ОСОБА_3, знаходячись в другому під»їзді буд. АДРЕСА_4, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з метою наживи, шляхом вільного доступу проник до квартири НОМЕР_2, звідки викрав ноутбук «Dell Latitud E 6220» вартістю 2491,00 гривень, GPS навігатор « JJ-connect 2100 Wide» вартістю 350,00 гривень, Wi-fi розтер «Huawei EC5321u-1» вартістю 563,00 гривень, сумку для ноутбука «Dell» вартістю 152,00 гривень, пластикову папку для документів вартістю 5,00 гривень, жіночу сумку вартістю 150,00 гривень, в якій знаходилося 600,00 гривень та 4 картки поповнення рахунку мобільного оператора МТС, загальною вартістю 160,00 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця пригоди зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4471,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло, вчинену повторно.

Крім цього, на початку травня 2014 року близько 02 години, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3, знаходячись біля другого під»їзду буд. АДРЕСА_4, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з метою наживи, шляхом пошкодження навісного замка на дверях побутового приміщення, проник в дане приміщення звідки викрав велосипед «Україна», вартістю 183,00 гривень та чавунну каналізаційну трубу вартість якої визначити не представилось можливим. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця пригоди зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 183,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у приміщення, вчинену повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, так як це зазначено вище.

Обвинувачений прохає суд, не позбавляти його волі.

Потерпілі в судовому засіданні повністю підтвердили показання обвинуваченого. Цивільні позови по справі не заявляли.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідають фактичним обставинам справи та пред'явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним. При цьому судом сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, 25.10.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70; ст.. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.05.2011 року постановою Менського районного суду Чернігівської області на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів (а.с. 19 т. 1, а.с. 41-42 т. 2, а.с. 113, 115, 116-128 т. 3), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, (а.с. 17 т. 1. а.с. 111 т. 3, а.с. 40 т. 2), перебуває на обліку у лікаря-нарколога на обліку з діагнозом «Синдром залежності від психостимуляторів», потребує огляду лікаря-нарколога (а.с. 16 т.1, а.с. 39 т. 2, а.с. 110 т.3)

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є з»явлення із зізнанням та його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, пом'якшуючі вину обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судових експертиз на загальну суму 3 156 гривень 30 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_3 взяття під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 21 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2364 від 25.07.2014 року у сумі 195,60 гривень, за проведення дактилоскопічної експертизи № 114 від 24.07.2014 року у сумі 393,12 гривень, за проведення товарознавчої експертизи № 2570 від 11.08.2014 року у сумі 391,20 гривень, за проведення товарознавчої експертизи № 2679 від 13.08.2014 року у сумі 391,20 гривень, за проведення автотоварознавчої експертизи № 113 від 21.05.2014 року у сумі 195,50 гривень, за проведення товарознавчої експертизи № 1793 від 29.05.2014 року у сумі 489,00 гривень, за проведення судово-балістичної експертизи № 270 від 23.06.2014 року у сумі 733,50 гривень, за проведення товарознавчої експертизи № 2098 від 26.06.2014 року у сумі 367,08 гривень на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) на загальну суму 3156 (три тисячі сто п»ятдесят шість) гривень 30 копійок.

Речові докази: гумовий шланг, чорного кольору, довжиною 1,2 м; полімерна каністра, білого кольору, об»ємом 10 л, закрита синьою полімерною кришкою, які зберігаються в камері сховищу речових доказів Лозівського МВ, після набрання вироком законної сили - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Речові докази: ноутбук «Dell Latitud E 6220», GPS навігатор « JJ-connect 2100 Wide» в комплекті із зарядним пристроєм, Wi-fi розтер «Huawei EC5321u-1» в комплекті із зарядним пристроєм, сумку для ноутбука «Dell», пластикову папку для документів, які зберігаються під сохранною розпискою у потерпілої ОСОБА_9, після набрання вироком законної сили - залишити в її користуванні.

Речові докази: гвинтівка моделі «AIRRIFLE В 3-1», калібру 4,5 мм, виробництва Китаю, яка зберігається під сохранною розпискою у потерпілого ОСОБА_7, після набрання вироком законної сили - залишити в його користуванні.

Речові докази: скутер YAMAXA JOG, який зберігається під сохранною розпискою у потерпілого ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили - залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд