Постанова № 40982673, 15.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р. Справа № 820/13567/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач, Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області (далі по тексту - відповідач, ВДВС), в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43594698 від 06.06.2014 року - протиправним;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43594698 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.06.2014 року;

- зобов'язати ВДВС відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/5716/14 від 23.04.2014 року, виданого Харківський окружним адміністративним судом 20.05.2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №43594698 від 06.06.2014 року за виконавчим листом по адміністративній справі №820/5716/14 від 23.04.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року адміністративний позов Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області задоволено частково. Так, судовим рішенням:

- визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43594698 від 06.06.2014 року;

- скасовано постанову державного виконавця ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43594698 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.06.2014 року;

- зобов'язано ВДВС розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №820/5716/14 від 23.04.2014 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом 20.05.2014 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43594698 від 06.06.2014 року суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 23.04.2014 року по адміністративній справі №820/5716/14. В частині вимог щодо скасування постанови державного виконавця ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43594698 (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 06.06.2014 року суд зазначив, що дана позовна вимога є похідною від попередньої і враховуючи, що під час прийняття даної постанови державним виконавцем були порушенні вимоги Закону України «Про виконавче провадження» вона також підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/5716/14 від 23.04.2014 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом 20.05.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець самостійно приймає рішення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає.

Крім того, суд першої інстанції, керуючись приписами ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою відновлення порушеного права позивача, вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав ВДВС розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі №820/5716/14 від 23.04.2014 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом 20.05.2014 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ВДВС, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області 20.05.2014 року на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/5716/14 від 23.04.2014 року був виданий виконавчий лист (а.с. 9).

Зазначений виконавчий документ разом із заявою про примусове виконання судового рішення 26.05.2014 року Головним управлінням Держсанепідслужби у Харківській області засобами поштового зв'язку направлений на адресу відповідача, який отриманий останнім 30.05.2014 року (а.с. 6, 7, 8).

06.06.2014 року державним виконавцем ВДВС прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка надійшла до позивача 11.07.2014 року (а.с. 10).

Прийняте рішення обґрунтовано наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: резолютивна частина рішення не носить зобов'язального характеру, тому не належить до примусового виконання державною виконавчою службою (п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV).

Погоджуючись із висновком суду про обґрунтованість позовних вимог в частині, якою Головне управління Держсанепідслужби у Харківській області просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС щодо винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає, що факт порушення відповідачем приписів ч. 2 ст. 26 Закону № 606-XIV щодо дотримання законодавчо встановлених строків прийняття такого рішення та повернення виконавчого документа підтверджений матеріалами справи і останнім не спростований.

Разом з тим, окремо від інших обставин зазначені дії не впливають на законність цієї постанови.

За приписами ч. 4 ст. 26 Закону № 606-XIV постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Правильне по суті вирішення позовної вимоги, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України є підставою для зміни судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року шляхом виключення із мотивувальної частини судового рішення судження суду про те, що позовна вимога Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43594698 від 06.06.2014 року є похідної від попередньої позовної вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо прийняття цієї постанови, а відтак оскаржуване рішення державного виконавця також підлягає скасуванню.

Погоджуючись із висновком суду про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про скасування оскаржуваної постанови у зв'язку із її протиправністю, колегія суддів зазначає про те, згідно із ч. 1 ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ч. 2 ст. 17, ст. 18 Закону № 606-XIV встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, та оформлені належним чином.

Згідно із ч. 4 ч. 1 ст. 32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є, зокрема, інші заходи, передбачені рішенням (п. 4 ч. 1 ст. 32).

Апеляційна скарга ВДВС не містить посилань на положення ст. 3 Закону № 606-XIV щодо повноважень інших органів по виконанню судових рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що п. 8 ч. 3 ст. 11, ст. 34 Закону № 606-XIV, ч. 1 ст. 170 КАС України регламентоване право державного виконавця звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення у тому випадку, коли необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, що будуть здійснювати його виконання.

Приходячи до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги ВДВС, колегія суддів, зазначає про відсутність у суду правових підстав для застосування положень ч. 2 ст. 11 КАС України, - виходу за межі позовної вимоги Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області та прийняття рішення про зобов'язання ВДВС розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа, оскільки не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року в частині, якою зобов'язано ВДВС розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/5716/14 від 23.04.2014 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом 20.05.2014 року.

З наведених підстав, а також, з врахуванням повноважень відповідача щодо прийняття рішень про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з рішенням суду про необґрунтованість позовної вимоги Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про зобов'язання ВДВС відкрити виконавче провадження.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду апеляційної інстанції ВДВС не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим, згідно із положеннями Закону України «Про судовий збір, ст. 94 та п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, колегія суддів приймає рішення про стягнення з ВДВС на користь Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова у відшкодування судових витрат у вигляді судового збору 24 грн. 36 коп.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 185, 195, 196, 198, 200, 201, 202 ч. 1 п.п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року - скасувати в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по адміністративній справі № 820/5716/14 від 23.04.2014 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом 20.05.2014 року.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року - змінити, виключивши із мотивувальної частини судового рішення судження суду про те, що позовна вимога Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43594698 від 06.06.2014 року є похідної від попередньої позовної вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо прийняття цієї постанови, а відтак оскаржуване рішення державного виконавця також підлягає скасуванню.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 24 (двадцять чотири) гривні 36 копійок.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Баротош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 жовтня 2014 року