Ухвала суду № 40982625, 14.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.Справа № 820/15083/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Готель "Мир" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. по справі № 820/15083/14

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Готель "Мир"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ( контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель столової, спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) та будинків № 1, 2, 3 та 4 (цегляні одноповерхові будиночки) бази відпочинку "Інтурист" ПАТ "Готель "Мир" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ПАТ "Готель "Мир" негайно припинити експлуатацію вказаних будівель з метою проведення в них будь-якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель столової, спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) та будинків №№ 1, 2, 3 та 4 (цегляні одноповерхові будиночки) бази відпочинку "Інтурист" ПАТ "Готель "Мир" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37 в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 р. позов ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено частково.

Зупинено до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей експлуатацію будівель столової, спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) та будинків № 1, 2, 3 та 4 (цегляні одноповерхові будиночки) бази відпочинку "Інтурист" Публічного акціонерного товариства "Готель "Мир", розташованих за адресою: Україна, Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

ПАТ "Готель "Мир" (далі-відповідач), не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 р. та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування та неврахування доводів відповідача про порушення процедури проведення перевірки позивачем , що привело до невірного вирішення справи.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити скаргу відповідача без задоволення, оскаржувану постанову - без змін.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено , що на підставі план-графіку перевірки об'єктів, що належать до сфери управління (власності, володіння, користування) суб'єктів господарювання Вовчанського району Харківської області на 3 квартал 2014 року від 25.06.2014 р., наказу від 27.06.2014 року № 96 "Про проведення планових перевірок об'єктів", повідомлення від 09.07.2014 року, (вручено перевіряємій особі 10.07.2014 р. про що свідчить відповідний підпис директора ОСОБА_1 у повідомленні) та посвідчення на проведення перевірки від 21.07.2014 року № 395 Вовчанського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області заступником начальника Вовчанського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області у період з 21.07.2014 р. по 25.02.2014 р. проведена планова перевірка бази відпочинку "Інтурист" ПАТ "Готель "Мир" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37.

За результатами перевірки щодо відповідача позивачем складено акт перевірки від 25.07.2014 р. № 405, яким встановлено на об'єкті (база відпочинку "Інтурист" ПАТ "Готель "Мир" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Металівка, вул. Вовчанський шлях, 37) порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. Підвальне приміщення будівлі спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією - п. 6.1.2 "Правила пожежної безпеки в Україні" (надалі за текстом - НАПБ А.01.001-2004);

2. В будівлі спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) автоматична пожежна сигналізація знаходиться в непрацездатному стані - п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004;

3. Не виконуються регламентні роботи з технічного обслуговування та планово-попереджувальні роботи АПС відповідно до план-графіку, котрий повинен бути опрацьований на підставі вимог технічної документації заводів-виробників, щодо змісту і термінів виконання робіт - п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004;

4. Дерев'яні конструкції покрівель будинків №№ 1,2,3,4 (цегляні одноповерхові будиночки) та будівлі столової не оброблені вогнезахисним розчином - п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004;

5. В будівлі спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) отвори у протипожежних стінах між приміщенням адміністратора та електрощитовою, а також між кладовою та підвальним приміщенням не заповнені протипожежними дверима проти поширення вогню та продуктів горіння, які відповідають вимогам норм - п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004;

6. Не проведено ревізію наявних пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів - п. 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004;

7. В приміщеннях будівлі столової експлуатуються тимчасова електромережа - п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004;

8. В тамбурі будівлі столової під електророзетки, які встановлені на горючих основах не підкладено суцільний негорючий матеріал, що повинен виступати за габарити апарату не менш ніж 0,01 м - п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004;

9. Усі будівлі та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння - п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004;

10. Об'єкт не забезпечений пожежною мотопомпою для цілей пожежогасіння - п. 6.4.1 НАПБ А.01.001-2004;

11. Пожежний щит, який встановлено на об'єкті не укомплектований первинними засобами пожежогасіння - п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004;

12. Не влаштований до природного водо джерела (водойми) під'їзд з майданчиком (пірсом) розмірами не менше 12х12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

13. Не виконаний під'їзд з твердим покриттям до бази відпочинку - п. 4.1.8 НАПБ А.01.001-2004;

14. В будівлі спального корпусу (триповерхова залізобетонна будівля) сходові клітки, внутрішні сходи та коридори на шляхах евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням - п. 4.3.8 НАПБ А.01.001-2004;

15. Двері тамбуру на шляхах евакуації з будівлі столової не виконані такими, щоб відчинялися у напрямку виходу з будівлі - п. 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004;

16. На шляхах евакуації з приміщень будівлі столової улаштовані пороги - п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004;

17. Евакуаційні виходи в спальному корпусі (триповерхова залізобетонна будівля) на усіх поверхах не позначені світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення - п. 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004;

Копію акту перевірки відповідачу позивачем направлено 25.07.2014 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відповідним розрахунковим документом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції входив з того, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлені перевіркою позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно ч. 10 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, як це передбачено ч. 6 ст. 7 вказаного закону та п.п. 3.10 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки (Державної служби України з надзвичайних ситуацій).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що проведення перевірки позивача було включено до плану-графіку, при її проведенні дотримано порядок призначення, направлення та повідомлення про проведення перевірки, копію акту перевірки направлено представнику відповідача поштовими засобами.

Перевірка проведена в строки, вставлені планом-графіком та відповідає цілям ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем процедури проведення перевірки, а саме не повідомлення про її проведення уповноваженої особи, проведення перевірки за відсутності представника відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що безпосередня відповідальність за додержанням вимог пожежної та техногенної безпеки бази відпочинку "Інтурист" згідно наказу від 02.04.2012 р. № 10 по ПАТ "Готель "Мир" покладено на ОСОБА_1 - директора бази.

Як встановлено судом, позивачем було повідомлено про проведення перевірки саме ОСОБА_1 (директора бази відпочинку), ним же отримано копії документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо дотримання позивачем процедури проведення перевірки, забезпечення належного повідомлення та участі уїї проведенні посадову особу об'єкту, яка здійснює свої повноваження безпосередньо за місцезнаходженням об'єкту перевірки і має можливість забезпечити проведення огляду території або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.51 та ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів ПАТ Готель «Мир» колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, тому як в даному випадку повідомлялося про проведення перевірки техногенної та протипожежної безпеки на об'єктах бази відпочинку, за які така особа була відповідальна.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано наявність виявлених перевіркою порушень та їх усунення.

Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем процедури проведення перевірки, не встановлені судом під час розгляду справи та не спростовують фактів недодержання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на відповідних об'єктах, що були встановлені позивачем при проведенні перевірки.

Доводи апеляційної скарги щодо не обґрунтованого застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду в вигляді знеструмлення, який є на думку відповідача надмірним, та таким, що не відповідає вимогам розумності і справедливості, колегія суддів вважає помилковим.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції визначив спосіб виконання судового рішення (зупинення шляхом знеструмлення) в порядку ч. 1 ст. 257 КАС України та на підставі наказу МНС України від 21.10.2004р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» від 08.11.2004 №1416/10015.

Посилання відповідача на те, що фактично будівлі не експлуатуються після завершення сезону відпочинку колегія суддів до уваги не бере, тому як зазначені обставини не свідчать про усунення порушень, встановлених перевіркою та не спростовують висновків про їх наявність на момент перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини по справі, прийняв рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Готель "Мир" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. по справі № 820/15083/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.