Ухвала суду № 40982028, 17.10.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17473/13-ц

Категорія 26

2-п/295/101/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 64469,27 дол. США, що еквівалентно 688022,49 грн., 32307,90 грн. залишку нарахованої та несплаченої комісії, 42787,77 грн. штрафних санкцій, а також стягнуто з відповідачів на користь по 1720,50 грн. судового збору з кожного. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

У вересні 2014 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказала, що не була присутньою при розгляді справи у зв'язку з доглядом за хворим батьком чоловіка ОСОБА_2, який помер 08.09.2014 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, обґрунтовуючи їх викладеними у ній обставинами та пояснила, що розмір штрафних санкцій не визнає, вважає, що розмір штрафних санкцій потребує детального дослідження та має намір звернутися до суду із заявою про його зменшення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника та предстаника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідачі не зявилися у судове засідання з поважних причин та повідомлені заявником обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14-10 год. 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова