Ухвала суду № 40982023, 06.10.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/13217/13-ц

2-с/295/42/14

УХВАЛА

06.10.2014 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даної заяви,

у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2013 р.

виданого Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/13217/13-ц,

за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48, ідентиф. код 35343771,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за надані послуги із централізованого теплопостачання у сумі 8603 грн. 72 коп., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/13217/13-ц від 07.10.2013 р., який виданий суддею Богунського районного суду міста Житомира Корицькою В.О., у відповідності до якого із боржника на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 8603,72 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що заборгованості перед стягувачем у нього не має, оскільки починаючи із 16.05.2009 р. послугами КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР не користується у зв'язку із переходом на індивідуальне опалення квартири. На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надав суду письмові докази.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Зі змісту копії акта від 10.11.2009 р., що складений представниками ВАТ «Житомиргаз», вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1, - встановлено котел індивідуального опалення.

За таких обставин, та оскільки між сторонами існує спір про право, що стосується надання житлово - комунальних послуг, то відповідно до норм, встановлених ст. 96 ЦПК України судовий наказ по даній справі не може бути виданий, виданий - підлягає скасуванню, а справа до розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 1051, 106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Скасувати судовий наказ виданий 07.10.2013 р. Богунським районним судом міста Житомира за № 295/13217/13-ц, згідно до якого із ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 8603,72 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

2. При цьому, суд доводить до відома стягувача, що вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні за умов додержання загальних правил щодо його пред'явлення.

3. Про прийняте рішення повідомити стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька