Ухвала суду № 40981341, 26.09.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/427/14-ц

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровська філія, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним прилюдних торгів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.01.2014року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровська філія, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним прилюдних торгів

Одночасно із зверненням до суду з вищевказаним позовом представник позивача звернувся до суду з належно оформленою заявою, в якій просить суд у порядку забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, що належить їй на праві власності, а саме домоволодіння на земельній ділянці загальною площею 0,1000 за адресою: АДРЕСА_1, у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні представник позивача Сазонов О.С. заяву підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Волошин С.О., заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило.

В судове засідання представник відповідача Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровська філія не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову позивач не зазначив, чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення, окрім цього вказана заява не містить обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову таких як заборона вчиняти певні дії, в ній не зазначені дані про наявність у відповідача нерухомого майна, що належить саме їй на праві власності та вартість останнього.

Тому суд приходить до висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити з названих вище причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Дніпропетровська філія, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним прилюдних торгів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко