Ухвала суду № 40980435, 16.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1407/5219/2012 16.10.2014 16.10.2014 16.10.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/784/95/14 Головуючий суду 1-ої інстанції: Тустановський О.М..

Категорія: ч.3 ст.262 КК України Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Куценко О.В.

суддів Кателіна В.П., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Ярового Р.О.

засуджених ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції, начальника відділу прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Ярового С.О. на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Золіно Володарського району Нижегородської області РФ, за ч.3 ст. 262, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 410; ч.2 ст. 410, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 411,ч.3 ст. 28, ч.1, 2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, за ч.3 ст. 262, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 410, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 411 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Котовська Одеської області, за ч.3 ст. 262, ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 410, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 263, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 411 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Харківа, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.262, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.410, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України.

Оскаржуваною постановою із кримінальної справи №1407/5219/2012 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 410; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 411; ч. 2 ст. 410; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 1 ст. 424; ч.2 ст. 426 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 262; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 410; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 411; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 262; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 410; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України виділено кримінальну справу відносно підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в частині обвинувачення щодо викрадення в складі організованої групи 146 револьверів Наган калібру 7,62 мм, 212 пістолетів ТТ калібру 7,62 мм, 250 пістолетів ПМ калібру 9 мм, 36 пістолетів Вальтер калібру 7,65 мм, 25 пістолетів Вальтер калібру 9 мм, 23 пістолета Маузер калібру 7,63 мм, 9 пістолетів Маузер калібру 7,65 мм, 19 пістолетів Кольт калібру 11,43 мм, 22 пістолета Парабелум калібру 9 мм, 5 пістолетів Стар калібру 9 мм, 2 пістолета VIS-35 /Штеєр/ калібру 9 мм, 3 пістолета ПСМ калібру 5,45 мм, три гвинтівки СВД калібру 7,62 мм, 5 автоматів АКМС калібру 7,62 мм, 4 автомата АКС-74У калібру 5,45 мм, 5 ножів розвідника стріляючих НРС, 12 ножів розвідника стріляючих НРС-2, 2 ножі розвідника НР - 2,2 учбові пістолети Маузер калібру 7,65 мм, 2 учбові автомата АКМ калібру 7,62 мм, 2 учбові кулемети РПК калібру 7,62 мм, а також пістолета VIS-35 /Штеєр/ калібру 9 мм номер НОМЕР_1, пістолета VIS-35 /Штеєр/ калібру 9мм номер НОМЕР_176, пістолета АПС калібру 9 мм номер НОМЕР_2, пістолета АО-44 калібру 9 мм номер НОМЕР_3, гвинтівки СВДН калібру 7,62 мм номер НОМЕР_4, гвинтівки СВДН-2 калібру 7,62 мм номер НОМЕР_5, кулемета MG-42 калібру 7,92 мм номер НОМЕР_6; щодо викрадення двох ножів розвідника НР-2 НОМЕР_7 і НОМЕР_8, стріляючого механізму до ножа розвідника НРС НОМЕР_9, двох учбових автоматів калібру 7,62мм НОМЕР_10, НОМЕР_11, двох учбових кулеметів РПК калібру 7,62 мм НОМЕР_12, НОМЕР_13, щодо носіння, зберігання, виготовлення, ремонту та збуту вогнепальної зброї, носіння і збуту холодної зброї без передбаченого законом дозволу у період з 01.09.2007р. по 26.03.2009р.; умисного пошкодження зброї та іншого військового майна; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей в окреме провадження і повернуто в цій частині на додаткове розслідування Генеральному прокурору України з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Вказане рішення суд мотивував наступним.

За кримінальною справою підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що їх злочинна протиправна діяльність була направлена на незаконне заволодіння вогнепальною та холодною зброєю, шляхом зловживанням службовим становищем, яка знаходилася на зберіганні та обслуговуванні у військовій частині А2920.

За обвинувальним висновком по кримінальній справі в серпні 2007 року підсудний ОСОБА_3 організував злочинну групу, до складу якої увійшли його підлеглі військовослужбовці - заступник командира частини, головний інженер підсудний підполковник ОСОБА_4, та начальник цеху №5 стрілецького озброєння підсудний майор ОСОБА_6, а також цивільна особа підсудний ОСОБА_5

Під керівництвом підсудного ОСОБА_3, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зорганізувалися у стійке об'єднання (організовану групу) для заволодіння шляхом зловживання службовим становищем вогнепальною та холодною зброєю, яка належить військовій частині А2920, викрадення холодної і учбової зброї та іншого військового майна, для незаконного носіння, зберігання, передачі, виготовлення, ремонту і збуту вогнепальної та холодної зброї, незаконного носіння і збуту вогнепальної та холодної зброї, а також для умисного пошкодження зброї та іншого військового майна.

Для досягнення цієї мети підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заздалегідь розробили єдиний план по вчиненню вказаних злочинів та чітко розподілили між собою функції, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам організованої групи.

Організатором злочинної діяльності цієї організованої групи був підсудний ОСОБА_3, який як командир військової частини А2920 утворив організовану групу та керував нею, залучив до її складу в якості виконавців своїх підлеглих військовослужбовців - ОСОБА_4 і ОСОБА_6, здійснював координацію злочинних дій учасників групи. Відповідно до розробленого плану та чіткого розподілу функцій підсудний ОСОБА_3, діючи як організатор у складі організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем, повинен був керувати підготовкою до вчинення злочинів, видаючи розпорядження відповідним підлеглим службовим особам про передачу вогнепальної зброї та іншого військового майна, якими планувалося заволодіти, із сховищ відділу зберігання до очолюваного підсудним ОСОБА_6 цеху №5 стрілецького озброєння військової частини А2920, звідки вилучалася вогнепальна зброя та складові частини до неї.

Підсудний ОСОБА_6, як начальник цеху №5 стрілецького озброєння військової частини А2920, повинен був, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як виконавець у складі організованої групи, незаконно вилучати зброю та складові частини до неї, із ввіреного йому цеху та передавати підсудному ОСОБА_4

У свою чергу підсудний ОСОБА_4, як заступник командира військової частини А2920 - головний інженер частини, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як виконавець у складі організованої групи, мав вивезти вогнепальну зброю та складові частини до неї, з території військової частини А2920, після чого передавати підсудному ОСОБА_5 для подальшого незаконного збуту.

Також учасниками організованої групи передбачалося, що підсудний ОСОБА_3, діючи як організатор, використовуючи своє службове становище командира військової частини А2920, для забезпечення прикриття злочинної діяльності та безперешкодного вивезення за межі військової частини вогнепальної зброї, складових частин до неї, іншого військового майна, якими учасники організованої групи планували заволодіти, буде видавати усні незаконні розпорядження службовим особам, які здійснюють пропускний режим на технічну територію військової частини А2920, щодо безперешкодного пропуску на цю територію і випуску з неї підсудного ОСОБА_4, а також службового автомобіля «УАЗ-3151», військовий номерний знак НОМЕР_14, під керуванням підсудного ОСОБА_4 без проведення огляду, та без оформлення відповідних матеріальних перепусток на майно, що переміщується ними через КПП №2.

У свою чергу підсудний ОСОБА_5 відповідно до розподілу функцій та єдиного плану, відомого всім учасникам організованої групи, діючи як пособник, заздалегідь повинен був отримувати вилучену із військової частини А2920 вогнепальну та холодну зброю, складові частини до неї, та інше військове майно, зберігати та збувати вогнепальну та холодну зброю, складові частини до неї, та інше військове майно, а частину виручених від реалізації коштів передавати іншим учасникам організованої злочинної групи.

Також ОСОБА_5, діючи у складі організованої групи як пособник, повинен був придбати у спеціалізованих магазинах м. Києва та у фізичних осіб макети масо-габаритні стрілецької зброї, та надавати їх через підсудного ОСОБА_4 для передачі підсудному ОСОБА_6, з метою поміщення їх до цеху №5 стрілецького озброєння військової частини А2920, замість викраденої вогнепальної, учбової та холодної зброї, з метою приховування вчинених учасниками організованої групи злочинів.

Окрім того, для приховування факту викрадення зброї із цеху №5 військової частини А2920 учасники організованої групи планували, що у разі надходження до військової частини нарядів постачального органу на переробку зброї у музейні експонати, вони будуть фактично здійснювати переробку у музейні експонати не зброю, яка перебуває на обліку у військовій частині А2920, а придбані у спеціалізованих магазинах м. Києва і у фізичних осіб макети масо-габаритні, після чого заводські номери цих макетів вносити до актів форми №13 зміни якісного стану стрілецької зброї військової частини А2920.

Також учасниками організованої групи передбачалося використовувати виробничі можливості цеху №5 стрілецького озброєння військової частини А2920 для незаконного виготовлення та ремонту вогнепальної зброї.

Згідно пред'явленого обвинувачення, на виконання вищевказаної злочинної змови підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, у період з 1 вересня 2007 року до 27 березня 2009 року, діючи у складі організованої групи, згідно з вищевказаним спільним злочинним планом, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи вогнепальною, учбовою та холодною зброєю, що перебувала на обліку у військовій частині А2920, незаконно носили, зберігали, передавали, виготовляли, ремонтували і збували вогнепальну зброю, незаконно носили і збували холодну зброю, умисно пошкодили зброю та інше військове майно, а також вчинили службове підроблення.

Таким чином, створивши та забезпечивши умови, необхідні для безперешкодного заволодіння зброєю, та отримавши від ОСОБА_5 заздалегідь обіцяну згоду на її отримання та подальший збут, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, діючи спільно та узгоджено в складі організованої групи відповідно до розподілених між ними функцій згідно з планом, відомим усім її учасникам, у зазначений період часу незаконно (окрім 23 одиниць вогнепальної стрілецької зброї і 2 одиниць учбової зброї, всього 25 одиницями зброї, що мало місце 27 березня 2009 року, за викрадення якої вони визнані винні та засуджені згідно кримінального Закону) вилучили з цеху №5, вивезли за межі військової частини А2920 та передали ОСОБА_5 для подальшого збуту, тобто заволоділи 784 одиницями вогнепальної стрілецької зброї, а також холодною та учбовою зброєю та іншим військовим майном залишковою вартістю 1448,06 грн. Вказану вогнепальну та холодну зброю та інше військове майно ОСОБА_5 зберігав в орендованому ним гаражному боксі АДРЕСА_1, та збував у вказаний період часу невстановленим особам, отримавши за це відповідну грошову винагороду. Виручені у такий спосіб грошові кошти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 використали на власний розсуд.

Таким чином, згідно обвинувального висновку, підсудні у період з 01 вересня 2007 року до 20 березня 2009 року, в тому числі 04 і 20 вересня, 20 листопада 2007 року, 04 і 22 січня, 03, 05, 15 і 26 лютого, 25 і 30 квітня, 17 і 29 травня, 17 червня, 15, 22 і 23 серпня, 07, 22 і 24 вересня, 06 і 10 жовтня, 20 листопада, 04, 12 і 25 грудня 2008 року, 04 і 18 лютого, 06, 15 і 20 березня 2009 року, незаконно вилучили та вивезли з території військової частини А2920 для подальшого збуту вогнепальну зброю, а саме: 146 револьверів Наган калібру 7,62 мм, 212 пістолетів ТТ калібру 7,62 мм, 250 пістолетів ПМ калібру 9,00 мм, 36 пістолетів Вальтер калібру 7,65 мм, 25 пістолетів Вальтер калібру 9 мм, 23 пістолета Маузер калібру 7,63 мм, 9 пістолетів Маузер калібру 7,65 мм, 19 пістолетів Кольт калібру 11,43 мм, 22 пістолета Парабелум калібру 9 мм, 5 пістолетів Стар калібру 9 мм, 2 пістолета VIS-35 /Штеєр/ калібру 9 мм, один пістолет АПС калібру 9 мм, один пістолет АО-44 калібру 9 мм, 3 пістолета ПСМ калібру 5,45 мм, одну гвинтівку СВДН-2 калібру 7,62 мм, 3 гвинтівки СВД калібру 7,62 мм, 5 автоматів АКМС калібру 7,62 мм, 4 автомата АКС-74У калібру 5,45 мм, один кулемет MG-42 калібру 7,92 мм, 5 ножів розвідника стріляючих НРС, 12 ножів розвідника стріляючих НРС-2, 2 ножі розвідника НР-2, 2 учбові пістолети Маузер калібру 7,65 мм, 2 учбові автомата АКМ калібру 7,62 мм, 2 учбові кулемети РПК калібру 7,62 мм.

В судовому засіданні підсудні заперечували свою причетність до викрадення вищезазначеної зброї, пояснюючи, що у військовій частині А2920 був відсутній номерний облік зброї, яка передавалась із відділу зберігання до цеху №5 для обслуговування, внаслідок чого утворилася нестача цих номерних зразків зброї, але у військовій частині мається така ж сама кількість аналогічної зброї, але з іншими заводськими номерами. Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що повна інвентаризація зброї у військовій частині А2920 ще не закінчена. Під час проведення інвентаризації встановлено, що деякі зразки вогнепальної та холодної зброї, які за обліком військової частини А2920 вважаються викраденими та втраченими, були виявлені в наявності та зберігаються у військовій частині А2920.

З огляду на вказане суд 1-ої інстанції прийняв рішення про направлення кримінальної справи в цій частині обвинувачення на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. При цьому зазначив, що неповнота досудового слідства полягає у необхідності провести слідчі дії, направлені на встановлення фактів, під час яких саме виник хибний облік вогнепальної, холодної та учбової зброї у військовій частині А2920, так як при проведенні досудового слідства по кримінальній справі органом досудового слідства всупереч вимогам ст. 22, 64 КПК України 1960 року, були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено численні недоліки при проведенні досудового слідства, які свідчать про неповноту та неправильність досудового слідства, зокрема неналежним чином було проведено інвентаризацію, численні порушення при відновленні номерного обліку зброї, наявної у військовій частині А2920, тощо. При встановлених протиріччях, суд позбавлений можливості визначити правильний розмір матеріальної шкоди. Також при пред'явленні обвинувачення відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 органи досудового слідства, зазначивши кількість викраденої стрілецької зброї, не указали номери викраденої зброї, її категорію, що є некоректним обвинуваченням.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, кримінальну справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд до суду 1-ої інстанції в іншому складі суду. Зазначає, що всі перелічені судом слідчі дії можуть бути проведені під час судового слідства. Стверджує, що вказані судом обставини, а саме: факти, під час яких саме у військовій частині А2920 виник хибний облік вогнепальної, холодної та учбової зброї, рух у військовій частині стрілецької зброї та достовірність номерного обліку зброї, всебічно перевірено під час досудового розслідування справи та досліджено під час її судового розгляду. На думку апелянта, суд не врахував та не надав належну оцінку показанням ОСОБА_6 на досудову слідстві щодо обставин викрадення зброї та співучасті з іншими особами. Документальна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А2920 належним чином проведена кваліфікованими фахівцями. Ревізори констатували, що саме завдяки порушенням порядку ведення обліку та збереження стрілецької зброї, формальному проведенню інвентаризацій стали можливими нестача та викрадення значної кількості зброї у військовій частині А2920. Факти численних порушень службових обов'язків, пов'язаних з неналежною організацією зберігання стрілецької зброї, допущених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, підтверджуються актом службового розслідування від 15.04.2009р., проведеною комісією Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України за дорученням начальника Генерального штабу Збройних Сил України. Апелянт вважає, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення не наведено жодної підстави для визнання досудового розслідування неповним або неправильним. Необхідність проведення додаткового розслідування відсутня.

Підсудний ОСОБА_6 надав суду заперечення на апеляцію прокурора, в яких просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції - без зміни. Запевняє, що явку з повинною та інші покази на досудовому розслідуванні давав під психологічним тиском. Заперечує свою вину у викрадені зброї. Зазначає, що покладені в основу обвинувачення акт інвентаризації стрілецької зброї №937 від 04.09.2009р. та висновки документальних ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А2920 від 08.07.2009р. та від 13.11.2009р. не можуть бути прийняті як доказ нестачі зброї у військовій частині А2920, оскільки вони складені з порушенням процедури проведення інвентаризації та не містять точного та об'єктивного аналізу надходження та видачі зброї в військовій частині, містять суттєві суперечності в підрахунках тощо. Стверджує, що номерний облік, встановлений в ході досудового слідства, не відповідає дійсності, так як зроблений за неналежними даними. Зауважує, що нестача зброї в кількості 809 одиниць неможлива, посилаючись на наявність пропускного режиму у військовій частині та показання свідків, які заперечували порушення пропускного режиму.Також, ОСОБА_6 не погоджується з позицією прокурора щодо можливості проведення в судовому слідстві перелічених судом 1-ої інстанції слідчих дій. Постанову суду вважає законною та вмотивованою.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підсудного ОСОБА_5 надав заперечення на апеляцію прокурора, в якій просить залишити вказану апеляцію без задоволення, а постанову суду - без зміни. Доводи прокурора вважає поверховими та сформульованими без врахування всіх матеріалів справи та доказів, досліджених в судовому засіданні. На його думку, суд ретельно дослідив акт інвентаризації №937 від 04.09.2009р. та акти ревізії від 08.07.2009р. та від 13.11.2009р. та надав їм належну оцінку. Повна інвентаризація зброї у військовій частині А2920 не була закінчена, що прокурор в судовому засіданні не заперечував. Таким чином, на думку захисника, визначити розмір шкоди неможливо, а тому суд вірно дійшов висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування. Стверджує, що в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачення побудовано на даних актів інвентаризації, документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А2920, при цьому орган досудового слідства не здійснив будь-яких дій, спрямованих на встановлення часу, місця, способу та інших обставин вчинення злочину, які обов'язкові для доказування в кримінальному процесі. Захисник вважає, що під час досудового слідства не було встановлено жодного протиправного вивезення (винесення) зброї у військовій частині А2920, про які іде мова у обвинуваченні (крім епізоду 27.03.2009р.).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції, пояснення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, які заперечували проти апеляції прокурора, постанову просили залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України 1960р. повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Питання про повернення справи на додаткове розслідування вирішується мотивованою постановою, в якій зазначається, в чому конкретно виявилася неповнота та неправильність досудового слідства,чому суд позбавлений можливості усунути їх у судовому засіданні, які саме обставини мають бути з'ясовані при додатковому розслідуванні.

Судом 1-ої інстанції вказані вимоги кримінально - процесуального закону були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається, вирок, яким визнано доведеним частину пред'явленого підсудним обвинувачення ( епізод від 27.03.2009р.), апелянт не оскаржував. На даний час вирок набрав законної сили.

Згідно ст.26 КПК України 1960 року виділення справи допускається у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи. Суд 1-ої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що виділення із кримінальної справи частини обвинувачення не позначиться на всебічності, повноті та об'єктивності вирішення справи, що прокурор в апеляційній скарзі не заперечує. Апелянт не оспорює висновків суду 1-ої інстанції про неповноту та неправильність досудового слідства в тієї частині обвинувачення, яке судом повернуто для проведення досудового розслідування. Доводи апелянта стосуються лише того, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини суд мав можливість з'ясувати у судовому засіданні. тому просив постанову суду скасувати, а справу в цій частині обвинувачення підсудних направити на новий судовий розгляд.

Проте, такі вимоги апелянта не є слушними.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р, №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для твердження чи спростування таких обставин). У п.9 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 заперечували свою причетність до викрадення даної кількості вогнепальної, холодної та учбової зброї, та пояснювали, що у військовій частині А2920, яка є базою для зберігання ремонту та обслуговуванню зброї, був відсутній номерний облік зброї, яка передавалася із відділу зберігання до цеху №5 для обслуговування. Внаслідок чого утворилася нестача саме цих номерних зразків вогнепальної, холодної та учбової зброї, але у військовій частині мається така ж сама кількість аналогічної зброї, але з іншими заводськими номерами.

В судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи встановлено, що повна інвентаризація зброї у військовій частині А 2920 не закінчена. Під час проведення даної повної інвентаризації встановлено, що деякі зразки вогнепальної та холодної зброї, які за обліком військової частини А 2920 вважаються викраденими та втраченими, були виявлені в наявності та зберігаються у військовій частині А 2920.

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що кримінальна справа в цій частині обвинувачення підлягає направленню на додаткове розслідування, з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Неповнота досудового слідства полягає в тому, що по кримінальній справі необхідно провести слідчі дії, направлені на встановлення дійсності кількості нестачі вогнепальної, холодної та учбової зброї у військовій частині А 2920, причини утворення нестачі, вартість військового майна, яке відсутне в няавності, оскільки органом досудового слідства всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України1960 р. зазначені обставини були досліджені поверхово та однобічно. ,Проте, їх встановлення має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.64 КПК України 1960р. при проведенні дізнання, досудового слідства, розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину, тобто час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність особи у вчиненні злочину та мотиви злочину.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачення побудовано на даних актів інвентаризації, документальної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності військової частини А2920.

Так, на обліку у військовій частині А2920 знаходиться стрілецька вогнепальна учбова зброя, а також учбова та холодна зброя, яка зберігається у сховищах, а її ремонт і технічне обслуговування проводяться у цеху №5 стрілецького озброєння. Сховища та цех №5 стрілецького озброєння розташовані на огородженій та охоронюваній технічній території, відокремленій від адміністративно-господарської території військової частини. Вхід на технічну територію та вихід з неї здійснюється через контрольно-перепускний пост №2 (далі - КПП №2) спеціально встановленим порядком, який передбачає, зокрема, оформлення відповідних матеріальних перепусток на майно та проведення обов'язкового огляду осіб і автотранспорту. Фактів порушень встановленого пропускного режиму ( крім випадку 27.03.2009р.) не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в основу нестачі зброї покладені акт №937 від 04.09.2009 року інвентаризації стрілецької зброї, яка рахувалася за цехом №5 військової частини А2920, та висновки документальних ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А2920 від 08.07.2009 року та від 13.11.2009 року (т.45 а.с.4-86, 97-112,115,130- 175, т.41 а.с.2-63, т.46 а.с.3-50)

Проте, вказані документи були складені з порушенням процедури проведення інвентаризації та не містять точного та об'єктивного аналізу надходження та видачі зброї в військовій частині, містять суттєві суперечності в підрахунках, а тому не можуть бути достовірними доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, номерний облік зброї у військовій частині №2920 не вівся. Після порушення кримінальної справи такий облік встановлювався в ході інвентаризації відповідальною матеріальною особою - начальником відділу зберігання ОСОБА_11.

Будучи допитаним в ході судового слідства свідок ОСОБА_11 показав, що він, будучи начальником відділу зберігання, знав, що в сховищі № 27-А не вівся номерний облік за книгою № 28 по револьверам Наган 5-ї категорії. Саме він встановлював номерний облік за відомостями номерного обліку зброї, яка надійшла до військової частини А2920; пакувальними аркушами; обліком переданих на утилізацію револьверів, а потім, шляхом порівняння, вирахував ту зброю, яка була передана до цеху № 5.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює начальником обліково- операційного відділу і до 27.03.09 р. облік пістолетів у військовій частині А2920 належним чином не вівся..

Пакувальні аркуші, представлені на відновлення обліку зацікавленими особами - начальниками сховищ, як первинні, при огляді в судовому засіданні виявились другими екземплярами, зробленими під копірку та оформленими неналежним чином, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності внесених в них записів (т.53 а.с.38-47; 54-59; т.64 а.с.107 та інш.)

При цьому тільки первинні документи могли слугувати підставою встановлення номерного обліку. Однак, в жодному із наданих суду нарядів та накладних, які є первинними документами, номери зброї не вказані, а пакувальні аркуші до них не прикріплені.

В ході судового засідання встановлено, що озброєння надходило до військової частини № 2920 з інших військових частин та баз. За встановленим порядком матеріальні засоби приймаються на облік тільки з заповненими формулярами (паспортами), а озброєння та техніка, яка обліковуються за номерами і технічним станом, крім того, і з актами технічного стану (Ф-12), в котрих передбачено вказування №,; технічно-експлуатаційні показники (з якого часу в експлуатації, ресурс, коли проведено ремонт) Таким чином, в військовій частині А2920 повинні були бути і паспорти, і акти Ф-12, але слідством не здійснювалось ніяких заходів до їх вилучення .

Із показань підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та допитаних свідків - військовослужбовців та робітників вбачається, що у військовій частині № 2920 належним чином зброя не приймалась та не обліковувалась.

Інвентаризація у військовій базі, якою є військова частина № А2920, повинна проводитись згідно вимог діючого на той час «Керівництва по обліку озброєння, техніки, иайна та інших матеріальних засобів в озброєних сила», в п. 211 якого вказано, що до початку інвентаризації повинні бути оброблені всі первинні облікові документи, проведені всі відповідні записи в книгах і картках обліку та виведені залишки на день початку інвентаризації, а матеріальні засоби посортировані та складені за номенклатурою , категоріям і іншими обліковими ознаками. Такі ж вимоги і в Положенні про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 03.05.2000р. №748. В п. 212 вищезазначеного Керівництва вказано, що до початку інвентаризації відбирається з матеріально відповідальних осіб розписка про здачу всіх приходних та видаткових документів в обліково-операційний відділ та про відсутність не оприбуткованих або списаних матеріальних засобів.

Як вбачається з досліджених в суді матеріалів справи, ці умови не були виконані. Перед початком інвентаризації цеху не були зняті залишки в обліково-операційному відділі.

Під час проведення інвентаризації згідно показів свідків в суді ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в ході інвентаризації цеха зброя, що була про інвентаризована за день, в кінці дня вивозилася із цеху, що являється грубим порушенням Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Сила, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 3.05.2000р. № 748 Також встановлено, що звірка по первинним обліковим документам не проводилась; встановлення номерного обліку проводилось під час проведення інвентаризації за вимогою слідчих, але не за первинними документами, а за допоміжними. В п. 214 Керівництва вказано, що перевірка фактичної наявності матеріальних засобів (до яких відноситься і зброя) членами комісії проводиться з обов'язковою участю особи, відповідальною за їх зберігання та облік. Встановлення фактичної наявності і технічного стану тільки за даними книг та карток обліку забороняється. Технічний стан встановлюється згідно діючим стандартам (техумовами, положеннями, інструкціями). Комплектність перевіряється за заводськими описами, формулярами і паспортами. Ці умови комісією виконані не були. В п. 218 Керівництва вказано, що інвентаризація зброї здійснюється за заводськими номерами з обов'язковою перевіркою технічної документації, а в графі 14 акта форми 11 - наіменування та номери відповідної технічної документації.

Про суттєві порушення керівних документів при раніше проведених інвентаризаціях вказано в акті документальної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності від 08.07.2009 р. (т.41 а.с. 2-63). Так, в акті вказано на те, що інвентаризаційні комісії були визначені, але їх робота носила формальний характер, так як нестача і надлишки матеріальних засобів визначились лише під час проведення ревізії, а результати інвентаризації в порушення вимог ст. 9 "Положення про інвентаризацію" несвоєчасно і неправильно оформлювались; не завжди складались інвентаризаційні описи, або складались відомості невстановленого зразка; в інвентаризаційних описах не завжди вказувались номера стрілецької зброї, які рахувались за номерами (акт від 20.02.07 р. № В-Ґ95); в порушення вимог ст.. 7 "Положення про інвентаризацію" не проводились позапланові інвентаризації у разі приймання (здачі) посади матеріально - відповідальними особами із залученням інвентаризаційної комісії; в порушення вимог ст.. 10.3.4 "Положення про військове господарство" перед початком проведення інвентаризації не перевірялись всі документи, книги та картки обліку матеріальних засобів; в порушення вимог ст.. 6 "Положення про інвентаризацію" під час проведення інвентаризації стрілецької зброї перевірялась не вся зброя, яка була закріплена за військовою частиною А2920; в порушення вимог ст.. 2 "Інструкції про організацію обліку" інвентаризація стрілецької зброї ,яка знаходилась в цеху №5 в ремонті, із стовідсотковою перевіркою поштучно, за номерами та комплектністю не проводилась.

В порушення вимог п.7.2 "Інструкції про організацію обліку", під час проведення інвентаризації стрілецької зброї в ящики, сейфи (шафи), в яких зберігалась зброя, не покладались інвентаризаційні відомості з зазначенням дати інвентаризації, найменування та кількості зброї із зазначенням її номерів.

Інвентаризація в рамках кримінальної справи проведена без перевірки первинних документів та номерного обліку зброї. В актах ревізії відсутні посилання на первинні документиї. У вказаному вище акті ревізії також указано, що у зв'язку з відсутністю у військовій частині А2920 повного номерного обліку стрілецької зброї, яка зберігалась в цеху стрілецької зброї та відділі зберігання стрілецького озброєння, ревізією не встановлені номери стрілецької зброї, яких не вистачало в цеху стрілецької зброї.

При інвентаризації, при порівнянні номерного обліку, який був наданий ОСОБА_11, що займав посаду начальника відділу зберігання стрілецького озброєння, інвентаризаційній комісії з номерами зброї, яка була в цеху, було багато таких номерів, які співпадали між собою, але відрізнялися в одну-дві цифри (букви), що могло бути наслідком помилки при написанні пакувального аркуша та відомості номерного обліку, а саме з них ОСОБА_11 відновлювався номерний облік. Факт помилок при написанні пакувальних аркушів та відомостей номерного обліку підтвердили свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та інші свідки. При інвентаризації зброї в відділі зберігання було багато випадків, коли в пакувальних аркушах були невірно записані номера, тобто номери зброї в пакувальних аркушах відрізнялися в 1-2 цифри (букви), тобто аналогічні як в цеху, так і в відділі зберігання комісія переписувала пакувальні аркуші з внесенням в них правильних номерів та ніякої недостачі в актах не зазначали, на відміну від цеху. Цей факт підтвердили вищезазначені свідки. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, зазначив, що не впевнений в тому, що відновлений ним номерний облік зброї достовірний. Може бути, що зброя під його номерами в списку була відправлена на утилізацію в "Укроборонлізинг" або реалізовано "Укрінмаш" чи в інші військові частини. Свідок ОСОБА_21, який був головою інвентаризаційної комісії, в ході судового слідства показав, що невпевнений в достовірності акта інвентаризації №937 від 04.09.2009 року, так як ніхто не перевіряв правильність відновленого номерного обліку.Також в ході судового слідства встановлено, що при відновленні номерного обліку ОСОБА_11 як начальник відділу зберігання, не врахував 127706 одиниць номерів зброї, яка була відправлена на утилізацію в Кам'яно- Подільський центр "Укроборонлізинг", із них не врахував 30062 одиниць пістолетів, та 11010 одиниць зброї, відправленої на передпродажну підготовку в ДП "Укрінмаш".

Так, згідно відповіді військової частини А2920 за №336 від 07.06.2013р. в період з 11.06.2007 р. по 04.03.2008р. було передано на утилізацію в Кам'яно-Подільський центр "Укроборонлізинг" 34 486 одиниць пістолетів. Згідно відповіді військової контррозвідки СБУ (т.36 а.с 79-80) на утилізацію в Кам'яно-Подільський центр "Укроборонлізинг", було передано 132 827 одиниць стрілкової зброї, в тому числі 34 486 одиниць пістолетів.

В суді свідок ОСОБА_11 пояснював, що він неодноразово зазначав, що всі документи, якими він користувався при відновленні номерного обліку, було надано суду, тобто і номерний облік зброї, відправленої на утилізацію та передпродажну підготовку. Інших документів в нього не було. Крім того, диск, де знаходилася інформація про рух зброї на утилізацію та перепродажу, згорів. Номерний облік по пістолетам ПМ він відновлював по 5-ти пакувальним аркушам, інший номерний облік він не брав до уваги.

При дослідженні в судовому засіданні відомостей номерного обліку відправленої на утилізацію зброї (т.93 а.с.8, 9-13, 18-21, 15-16, 25, 38, 41-60, 63, 76-78, 257-260, 261-262), існують відомості лише на 5127 одиниць зброї відправленої на утилізацію.

Виходячи з відповіді військової контррозвідки СБУ про відправлення на утилізацію 132 827 одиниць зброї, 127 700 одиниць зброї не взято до уваги взагалі при відновленні номерного обліку (132 827- 5 127), із них 30 052 одиниць пістолетів.Згідно відповіді військової частини А2920, №336 від 07.06.2013р. відомості номерного обліку відправленої на утилізацію зброї в частині відсутні. Про це зазначено і в відповіді військової контррозвідки СБУ (т.36 а.с.79-80). Крім того, згідно відповіді військової контррозвідки СБУ (т.36 а.с. 76) на ДП «Укрінмаш» на передпродажну підготовку з в/частини А2920 було відправлено 11010 одиниць зброї, номерний облік на яку в матеріалах кримінальної справи відсутній.Викладені обставини викликають сумнів в достовірності відновленого ОСОБА_22 номерного обліку та встановленого ним на підставі такого відновлювання номерів - нестачі стрілецької зброї.

Так, допитаний в судовому засіданні 07.10.2013р. в якості свідка ОСОБА_23, який проводив документально-фінансову ревізію, пояснив, що зняття остатків зброї, яка знаходилася в цеху №5, не проводив. Перевірку зброї в цеху №5 проводила інвентаризаційна комісія під головуванням ОСОБА_21 Вказана комісія йому надала відомості про кількісний та номерний облік зброї, яка була виявлена в цеху №5. В обліковому відділі йому надали відомості про кількість зброї, яка згідно облікових даних повинна знаходиться в цеху №5. Оскільки в військовій частині А-2920 номерний облік відсутній, то він не отримав відомості про номерний облік зброї, яка знаходилася в цеху №5. Зазначені дані в подальшому йому надав ОСОБА_11, який займав посаду начальника відділу зберігання стрілецької зброї. Достовірність даних ОСОБА_11 він не перевіряв. Будь-яких зустрічних перевірок, з обліковими даними і даними номерного обліку інших військових частин, з яких надійшла зброя до військової частини А2920 в період вересня 2007 року - березня 2009 року він не проводив.

Крім цього, дослідженні в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, а також показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11, та інших свідчать про відсутність у військовій частині А2920 номерного обліку зброї, як це передбачено керівними документами МО України. Встановлено, що станом по закінченню першої інвентаризації на 08.07.2009р. даних про номерний облік стрілецької зброї, яка надійшла до цеху №5, ні в відділі зберігання, ні в обліково-операціоннму відділу військової частини А-2920 не було. Поновлення номерного обліку здійснювали зацікавлені особи - начальник відділу зберігання майор ОСОБА_11, а також начальник сховища прапорщик ОСОБА_20 і на підставі пакувальних аркушів, які не відносяться до первинних документів, і в зв'язку з їх неналежним оформленням викликають сумніви. Більш того, ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що свідомо в накладних не зазначав номера стрілецької зброї, яка передавалась в цех №5, хоча мав таку можливість. Також ОСОБА_20 повідомив суду про факти поновлення ним втрачених пакувальних аркушів, і фактах помилкової передачі в цех №5 револьверів Наган, і подальшому без документального виправлення цієї помилки. Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що неодноразові зміни і корекція розміру недостачі зброї пов'язано з помилками, які допускалися при відновленні облікових даних. На питання учасників процесу про причину збігу номерів зброї, переданої на утилізацію, знаходження в цеху №5 бойової зброї, яке не являється майном військової частини, свідок ОСОБА_24 відповіді не дав, але висловив думку, що відповісти на ці питання може після проведення повторної номерної перевірки зброї, так як він не виключає, що міг при відновленні номерного обліку допустити помилки. Також суд звертає увагу на те, що начальник відділу зберігання майор ОСОБА_11, а також начальник сховища прапорщик ОСОБА_20, не входили в склад інвентаризаційної комісії цеху № 5, наказом по військовій частині не були введені як особи, які проводили відновлення номерного обліку зброї, в зв'язку з чим не могли приймати участь в інвентаризації та ревізіях, і ці обставини ставлять під сумнів правомірність їх дій, направлених на відновлення номерного обліку зброї. Крім цього, під час судового засідання було встановлено, що після проведення ревізії і складення акту № 234/3/3/55ар в військовій частині А-2920 на протязі декількох місяців, нестача стрілецької зброї кількісно і за номерами змінювалася неодноразово. Саме в зв'язку з цим ревізором ОСОБА_23 було проведено додаткову ревізію окремих питань, № 234/3/3/104 ар від 23.11.2009 року. Саме під час цієї ревізії визначена нестача стрілецької зброї в кількості 809 одиниць.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно повідомлення ЦРАУ ГУ логістики КСП ЗС України від 03.11.2009р. №208, повідомленню військової частини А2920 від 03.11.2009р. №305, а також акту прийому-передачі військової частини А2920 із порядкування ЮОК в підпорядкування Командування сил підтримки ЗС України від 31.05.2006 року, станом на травень 2006 року в цеху №5 військової частини А2920 стрілецької зброї не знаходилось. (Том 50 а.с.208-212), що спростовує ствердження слідства про рух зброї згідно накладної № 906-в від 26.08.2005 року.

Більш того, відповідно до акту знищення документів військової частини А2920 від 14.01.2009 року накладна №906-в від 26.08.2005 року і інші внутрішні документи військової частини А2920 за 2005 рік знищені в установленому порядку у зв'язку з закінченням строку давності. (Том 42 а.с.123-131), таким чином, враховуючи відсутність оригінала даної накладної, зміст долученої ксерокопії накладної 906-в викликає сумнів.

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів кримінальної справи підсудні обвинувачуються у вчинені викрадення зброї 5 категорії. При цьому будь-яких чи облікових документів - актів технічного стану і інші, які б дозволяли зробити висновок про можливість проведення із цієї зброї пострілів, в суді не представлено і не досліджувалося. В той час інструкцією по категоруванню до 5 категорії відноситься зброя, яка не застосовується за призначенням у зв'язку з несправністю, в зв'язку з чим неможливо прийти до остаточного висновку про те, чи здатна була зброя, якої начебто недостає в військовій частині, для проведення пострілів, цей висновок являється обов'язковим для доказування складу злочину за викрадення зброї.

Встановлено, що після складання акту інвентаризації цеху №5 від 04.09.09 року та акту документальної ревізії від 13.11.2009 року ящик №ГИ 2578, в якому знаходилося 50 одиниць 9 мм пістолетів ПМ IV категорії, які рахувались, як видані до цеху №5 та викрадені з цеху стрілецького озброєння, а дійсно знаходилися в відділі зберігання стрілецької зброї у сховищі №27А (т.45 а.с. 142-144, акт службового розслідування). Зазначена помилка виникла з вини посадових осіб відділу зберігання стрілецької зброї. Про цей факт свідок ОСОБА_23, який проводив документальну ревізію, не знав, про що показав в судовому засіданні.

При аналізі пакувальних аркушів ф6З НОМЕР_35, ПР2740, НОМЕР_36 та НОМЕР_37 встановлено наступне:.

В томі 55 а.с.40, 60 знаходяться пакувальний аркуш до місця. НОМЕР_15 (П198) від 10.04.2006 року на 50 одиниць IV категорії 9 мм пістолетів ПМ і відомість номерного обліку стрілецької зброї, прибулої за нарядом №328/3/7/М1/06-88 (П198) від 10.04.2006 року з військової частини А2210, відповідно до яких до відділу зберігання стрілецького озброєння військової частини А2920 надійшли серед інших пістолети 4 - ої категорії ПМ 9 мм НОМЕР_15-85 року випуску та НОМЕР_16-77 року випуску. У відомостях стрілецької зброї, якої не вистачає у військовій частині А2920 у цеху стрілецького озброєння, вказані пістолети відсутні (т.95, а.с. 106-128), тобто до цеху стрілецького озброєння №5 в ящику НОМЕР_15 зазначені пістолети не були подані, і місце знаходження слідством не встановлено. Замість пістолетів ПМ 9 мм 4-ої категорії НОМЕР_17-85 року випуску, і № НОМЕР_18-85 року випуску, які прибули за вищевказаним нарядом до військової частини А2920, зазначені у відомості нестачі стрілецької зброї та у обвинувальному висновку (т.95 а.с. 125,126 за №№ 721,771) пістолети 4-ої категорії ПМ 9 мм НОМЕР_19-85 року випуску та НОМЕР_20-85 року випуску, але ці номери не відповідають відомості номерного обліку стрілецької зброї (т.55 а.с.60).

Таким чином, чотири пістолети із зазначеними номерами пакувального аркуша НОМЕР_15 - це НОМЕР_16-77, НОМЕР_21, НОМЕР_22-85, НОМЕР_18-85 року випуску, до цеху №5 не подавалися, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні не зміг пояснити, де знаходяться 4 одиниці 9 мм пістолетів ПМ IV категорії НОМЕР_16-77, НОМЕР_21-85, НОМЕР_22-85 та НОМЕР_23-85 років випуску і чому їх записано у відомостях як викрадену з військової частини А2920 (т.95 а.с. 106-128).

Крім того, згідно відомості стрілецької зброї, якої не вистачає у цеху №5 військової частини А2920, пістолет 4-ої категорії ПМ 9 мм НОМЕР_24- 62 року випуску(т.95 а.с. 121, № пп 563) заявлений у нестачі і згідно обвинувальному висновку числиться як викрадений. Але відповідно до пакувального аркушу №П-268 від 10.10.2007 року до ящика №НТ 3845 на 50 одиниць 9 мм пістолетів ПМ 4 категорії, які були передані до цеху №5 військової частини А2920 та відомості номерного обліку стрілецького озброєння, яке прибуло згідно наряду №38/3/7/М1/07-222 (П268) від 10.08.07 року (т.55 а.с.37,70), даний пістолет до цеху №5 та і до військової частини А2920 не поступав. Свідок ОСОБА_11 як начальник відділу зберігання стрілецького озброєння не зміг пояснити, звідки прибув пістолет ПМ 9 мм 4 категорії НОМЕР_24 -62 року випуску.

Відносно пістолетів ПМ 9 мм 4 категорії НОМЕР_25, НОМЕР_26-55, НОМЕР_27-68 року випуску, в ході досудового слідства свідок ОСОБА_11 давав покази, що ці 3 одиниці пістолетів ПМ бойові, але на обліку військової частини А2920 ніколи не перебували. Але відповідно до матеріалів кримінальної справи 9 мм пістолет ПМ IV категорії НОМЕР_25 знаходиться в ящику №НТ3845 (Т.55 а.с.37), прибув до військової частини А2920 згідно наряду №328/3/7/М1/07-222 від 10.07.07 року (П268), і в той же час зазначений пістолет знаходиться в ящику №ЛГ0686 (т.55 а.с.46).

Згідно матеріалів кримінальної справи пістолет 9 мм ПМ IV категорії НОМЕР_28-55 року випуску, згідно пакувального аркушу до місця №АВ2563 (Т.55 а.с. 45, № п/п 48), знаходиться в зазначеному ящику, а у відомості номерного обліку стрілецької зброї, яка прибула до військової частини і подана до цеху №5 (т.55 а.с.69, № п/п 10) в ящику знаходиться пістолет за номером НОМЕР_29-55 року випуску. Але відповідно до відомості викраденої стрілецької зброї з військової частини А2920 та обвинувального висновку (т.95 а.с. 123, № п/п.663), значиться пістолет за номером НОМЕР_30-55 року випуску. З цього питання свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні не зміг нічого пояснити, пояснивши тільки, що йому необхідно додатково знайомитися з документами.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, а саме відомості стрілецької зброї, якої не вистачає у цеху №5 військової частини А2920 та обвинувальному висновку пістолети ПМ 9 мм 4 категорії НОМЕР_31-64, № НОМЕР_32-64, НОМЕР_33-64 і НОМЕР_34-64 значаться як викрадені (т.95 а.с.121- 123, № п/п 586, 612, 636-637). А згідно пакувальних аркушів НОМЕР_35, НОМЕР_21, НОМЕР_36, НОМЕР_37 та НОМЕР_38 на пістолети ПМ 4 категорії, які відповідно до матеріалів кримінальної справи були передані до цеху №5 в/ч А2920 в ході інвентаризації було виявлено їх нестачу, зазначені пістолети до цеху №5 не подавалися, а знаходяться згідно відомості номерного обліку стрілецької зброї в ящику №ОВ1768 (т.55 а.с.69), який знаходиться у відділі зберігання стрілецької зброї.

Крім цього, відповідно до матеріалів кримінальної справи, а саме відомості стрілецької зброї, якої не вистачає у цеху №5 військової частини А2920 та обвинувальному висновку пістолети ПМ 9 мм 4 категорії НОМЕР_39-64, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42-64, НОМЕР_43-64, НОМЕР_44-64, НОМЕР_45-55, НОМЕР_46-64 значаться як викрадені (т.95, а.с. 120-122, № п/п 552, 556, 577, 613, 614,639,662, 664). А згідно пакувальних аркушів НОМЕР_35, НОМЕР_21, НОМЕР_36, НОМЕР_37 та НОМЕР_38 на пістолети ПМ 4 категорії, які відповідно до матеріалів кримінальної справи були передані до цеху №5 військової частини А2920 і в ході інвентаризації було виявлено їх нестачу, зазначені пістолети до цеху №5 не подавалися, а знаходяться згідно відомості номерного обліку стрілецької зброї в ящику без № (т.55 а.с.69), тобто знаходиться у відділі зберігання стрілецького озброєння.

Також із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 23 одиниці 9 мм пістолетів ПМ 4 категорії, а саме: НОМЕР_51 НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58, НОМЕР_59, НОМЕР_60, НОМЕР_61, НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_64, НОМЕР_65, НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_69, НОМЕР_70, НОМЕР_71, НОМЕР_72, НОМЕР_73 відповідно до відомості стрілецької зброї, якої не вистачає у цеху №5 військової частини А2920 та обвинувальному висновку значаться як викрадені (т.95 а.с. 120-127). А згідно пакувальних аркушів НОМЕР_35, НОМЕР_21, НОМЕР_36, НОМЕР_37 та НОМЕР_38 на пістолети ПМ 4 категорії, які відповідно до матеріалів кримінальної справи були передані до цеху №5 військової частини А2920 і в ході інвентаризації було виявлено їх нестачу, зазначені пістолети до цеху №5 не подавалися. Згідно інших пакувальних аркушів вказані номери пістолетів до цеху №5 не подавалася. Про зазначені обставини свідчать показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_20. а також матеріали кримінальної справи.

На 120 одиниць 9 мм пістолетів ПМ IV категорії документально не підтверджується їх подача до цеху №5 військової частини А2920. Слідством до уваги прийнято в період з вересня 2007 року по березень 2009 року рух пістолетів ПМ 4 категорії в кількості 500 одиниць. Але згідно матеріалів справи (накладних), з цеху №5 до відділу зберігання стрілецького озброєння було видано в 2007 році - 6966 одиниць пістолетів ПМ, в 2008 році - 5323 одиниць пістолетів ПМ. За цей період було подано до цеху з відділу зберігання до цеху №5 1200 одиниць пістолетів ПМ. Слідством не в повній мірі досліджено рух пістолетів ПМ з відділу зберігання стрілецького озброєння до цеху №5; з цеху №5 до відділу зберігання СО, отримання вказаної зброї із військових частин Збройних Сил України, її рух на утилізацію, переробку в музейну зброю та інше, про що свідчить факт знаходження 50 пістолетів 9 мм ПМ 4 категорії після проведення інвентаризації та документальної фінансової ревізії.

Підсудним пред'явлено обвинувачення у викраденні 250 пістолетів ПМ калібру 9 мм, а замість неї поміщали до цеху №5 військової частини А2920 макети масо-габаритні. При вивченні в ході судового засідання речових доказів в присутності спеціаліста НДІЕКЦ МВС України у військовій частині А2920, останнім було встановлено, що в ящику №391 - 100 одиниць пістолетів ПМ без категорії (63 одиниці. - "УІ", 37 одиниць - демілітаризовані); в ящику №2 - 2 одиниці ПМ - власність військової частини А 2920; в ящик №13 - 100 одиниць ПМ (демілітаризовані) без категорії; в ящику №67 - 54 одиниць. ПМ ; - без категорії. При вивчені речових доказів з 254 одиниць пістолетів ПМ нема жодного з позначками "ММГ" чи "Макет".

Суд при вказаних обставинах вважає, що досудовим слідством було проведено неповне дослідження 9 мм пістолетів ПМ IV категорії, начебто викрадених з військової частини А2920, недоліки якого неможливо усунути в ході судового слідства.

При дослідженні матеріалів кримінальної справи встановлено, що органами досудового слідства не в повній мірі досліджено рух пістолетів ТТ калібру 7,62 мм у військовій частині А2920.

Так, в матеріалах справи (т.93 а.с.26), є відомість номерного обліку стрілецької зброї, яку видано в ДП ДГЗІФ Укрінмаш (передпродажна підготовка), а саме: згідно наряду ф.200 №328/3/7/М1/08-49 р. від 27.07.2008 року на видачу 7.62 мм пістолети ТТ - 2000 одиниць IV категорії.

В зазначених відомостях (т. №93 а.с. 31) визначено пістолет ТТ НОМЕР_178-44 року випуску, як виданий на "Укрінмаш" за вищевказаним нарядом ф.200. Але в свою чергу в (т.93 а.с. 149) п.4 "Відомості надлишків стрілецької зброї військової частини А2920, яка виявлена в цеху №5 - зазначено вказаний номер пістолета. При огляді речових доказів у військовій частині А2920 виявлено в ящику №1Б пістолет НОМЕР_74-44 року випуску без позначок ММГ, як надлишок, а цей пістолет ТТ є власністю військової частини А2920, пакувальний аркуш форми 63, п.2.

Згідно відомості номерного обліку стрілецької зброї, яку видано в ДП ДГЗІФ Укрінмаш (передпродажна підготовка), а саме: згідно наряду ф.200 №328/3/7/М1/08-49 р. від 27.07.2008 року на видачу 7.62 мм пістолетів ТТ пістолети НОМЕР_75-47 року випуску, НОМЕР_76-45 року випуску, НОМЕР_77- 45 року випуску, значаться як видані на перепродажну підготовку(т.93 а.с. 32,35), а відповідно до відомості стрілецької зброї, якої не вистачає у цеху №5 військової частини А2920 та обвинувального висновку, вони значаться у нестачі так як викрадені ( т. 95, а.с.113, п/п 281,285,288). На зазначені обставини свідок ОСОБА_11 не зміг нічого пояснити.

Крім цього, в матеріалах справи знаходиться відомість номерного обліку стрілецької зброї, яка убила з військової частини А2920 до ДП МО України «Укроборонлізинг» на утилізацію, а саме пістолетів ТТ 7,62 мм 5-ої категорії.

Дослідивши вказану відомість та матеріали справи, судом встановлено, що є факти, що зброя, яка убила на утилізацію, числиться як нестача та викраденою, а саме:

- згідно відомості номерного обліку зброї, яка передана на утилізацію, значиться пістолет ТТ 7,62 мм № НОМЕР_78-52 року випуску, який знаходиться в ящику №826 (т.93 а.с.55); а відповідно до відомості стрілецької зброї, якої не вистачає в цеху №5, даний пістолет числиться в нестачі та згідно обвинувального висновку є викраденим (т. 95 а.с. 115, п/п358);

- згідно відомості номерного обліку зброї, яка передана на утилізацію, значиться пістолет ТТ 7,62 мм № НОМЕР_79-45 року випуску, який знаходиться в ящику №808 (т.93 а.с.47); а відповідно до відомості стрілецької зброї, якої не вистачає в цеху №5 та є згідно обвинувального висновку викраденою, значиться пістолет ТТ 7,62 мм № НОМЕР_80-45 року випуску (т. 95 а.с. 114, п/п298);

- згідно відомості номерного обліку зброї, яка передана на утилізацію, значаться пістолети ТТ 7,62 мм № НОМЕР_81-41 року випуску, НОМЕР_82-41, які знаходяться в ящиках №809, 811 (т.93 а.с.47-48); а відповідно до відомості стрілецької зброї, якої не вистачає в цеху №5 та є згідно обвинувального висновку викраденою зброєю, знаходиться пістолети ТТ 7,62 мм № НОМЕР_83-41 року випуску і НОМЕР_84-41 року випуску (т. 95 а.с.114, п/п296,340);

Згідно пакувального аркушу №498 на пістолети ТТ 7,62 мм, які передані на утилізацію, знаходиться пістолет НОМЕР_85-53 року випуску(т.93 а.с. 173,п.35); а відповідно до відомості стрілецької зброї, якої не вистачає в цеху №5 та є згідно обвинувального висновку викраденою, значиться пістолет НОМЕР_86-53 року випуску (т.95, а.с.111,п.209);

Згідно пакувального аркушу №693 на пістолети ТТ 7,62 мм, які передані на утилізацію, знаходиться пістолет НОМЕР_87-47 року випуску (т.93 а.с. 146,п.70), а відповідно до відомості надлишкової стрілецької зброї військової частини А2920, виявленої під час інвентаризації, числиться з ознаками зміни технічного стану пістолет НОМЕР_87-47 року випуску (т.95 а.с. 149,п.22),

Відповідно до відомості номерного обліку зброї, яка передана на утилізацію, значаться пістолет ТТ 7,62 мм № НОМЕР_88-44 року випуску, який знаходяться в ящику №693 (т.93 а.с. 146); а відповідно до відомості стрілецької зброї, якої не вистачає в цеху №5 та є згідно обвинувального висновку викраденою, знаходиться пістолет ТТ 7,62 мм № НОМЕР_89-44 року випуску (т.95 а.с. 106, п/п 17);

Відповідно до пакувальних аркушів № 639,693,617,604,607,485,495, 610 на пістолети ТТ 7,62 мм, які передані на утилізацію, значаться пістолети № НОМЕР_90, НОМЕР_91, НОМЕР_92, НОМЕР_93 НОМЕР_94 НОМЕР_95 НОМЕР_96, НОМЕР_97 НОМЕР_98 (т.93 а.с.147,146,168,150,160.188,170,161), а згідно відомості надлишкової стрілецької зброї, виявленої під час інвентаризації та відомості стрілецької зброї, якої не вистачає в цеху №5 військової частини А2920, зазначена зброя позначена у вказаних відомостях (т.95 а.с.114-115, 150- 151,144,161). Вказані пістолети ТТ 7,62 мм передані на «Укрінмаш» на утилізацію за нарядами №328/3/7/М1/08-49 р. від 27.07.08 року, №328/3/7/М1/08-8х від 28.01.2008 року та №328/3/7/М1/07-314х від 10.12.2007 року.

Згідно обвинувального висновку пістолет ТТ 7,62 мм НОМЕР_99 значиться як викрадений із цеху №5 військової частини А2920, а відповідно книги обліку пістолетів ТТ Ф-28 в ящику №362 знаходиться пістолет ТТ 7,62 мм за НОМЕР_100, який числиться за військовою частиною А2920, тобто пістолет за НОМЕР_99 на обліку військової частини не перебував.(т.54 а.с.50-53).

За даними роботи інвентаризаційної комісії пістолети ТТ 7,62 мм НОМЕР_101-39 року випуску, НОМЕР_102-43 року випуску, НОМЕР_103-45 року випуску, НОМЕР_104-40 року випуску, як надлишкова зброя з ознаками зміни технічного стану знаходяться в цеху №5 військової частини А2920 в ящику № 1А,1Б в якості речових доказів начебто виготовлені як ММГ (т.45 а.с.85, додаток №6), а згідно відомості номерного обліку 7,62 мм пістолетів ТТ 5 категорії дані пістолети убили з військової частини А2920 згідно наряду до ДП МО України «Укроборонлізінг» на утилізацію (т.93 а.с.97,101,115,120, 147-150, пакувальні аркуші №653,647,670,675), за номерним обліком, який проводив ОСОБА_11 дані пістолети до військової частини не надходили, зазначені обставини підтверджують на неналежний облік стрілецької зброї військової частини А2920 та недостовірність відновлення зброї, яка числиться, як нестача.

Відповідно до пакувального аркуша форми 63 №621 на пістолети ТТ 7,62 мм, подані на утилізацію (т.93 а.с. 140, пункти 1-20) знаходиться - 20 одиниць пістолетів, НОМЕР_105, НОМЕР_106, НОМЕР_107 НОМЕР_108, НОМЕР_109, НОМЕР_110; НОМЕР_111 НОМЕР_112, НОМЕР_113, НОМЕР_114, НОМЕР_115, НОМЕР_116, НОМЕР_117, НОМЕР_118, НОМЕР_119, НОМЕР_120, НОМЕР_121, НОМЕР_122, НОМЕР_123, НОМЕР_124 такі ж пістолети за такими ж номерами, 7,62 мм пістолети ТТ знаходиться в пакувальному ящику №620, направлених до іншої військової частини на утилізацію (т.93 а.с.139, п.п.№65,61,60,64,62,63,67,92,66,82,86,89,88,84,93,68,90, 83)., даний факт не досліджувався і які номери пістолетів ТТ 7,62 мм в кількості 20 штук, виданих на утилізацію в 2007 році, не встановлено.

В пакувальному аркуші форми 63 №620 зазначені 20 пістолетів ТТ 7,62 мм №№ НОМЕР_125, НОМЕР_126, НОМЕР_127, НОМЕР_128, НОМЕР_129, НОМЕР_130 НОМЕР_131, НОМЕР_132, НОМЕР_133 НОМЕР_134, НОМЕР_135, НОМЕР_136, НОМЕР_137, НОМЕР_138, НОМЕР_139, НОМЕР_140, НОМЕР_141, НОМЕР_142, НОМЕР_143, НОМЕР_144, які убили на утилізацію. Але зазначені номери пістолетів двічі записані в пакувальному аркуші під тими ж самими номерами (т.93,а.с. 139), такі ж пістолети в кількості 20 штук видані на утилізацію, ОСОБА_11 як свідок і як начальник відділу зберігання зброї, пояснити в судовому засіданні не зміг.

В томі №93 а.с.51 пакувальний аркуш. №825, пістолет НОМЕР_145 року випуску. - записаний двічі( п.56,57)..

В томі №93 а.с.60, пакувальний аркуш №845, пістолет НОМЕР_146 року випуску. - записаний двічі( п.63,66).

Крім того, при дослідженні матеріалів кримінальної справи було встановлено неналежний контроль за кількісним обліком пістолетів ТТ 7,62 мм у військовій частині А2920. Тому інвентаризаційна комісія, встановлюючи номерний облік 7.62 мм пістолетів ТТ, допустила численні помилки при встановленні номерів надлишкової зброї, начебто викраденої зброї, виданої в утилізацію та на передпродажну підготовку, на що не звернули увагу органи досудового слідства..

В судовому засіданні встановлено, що Книга обліку номерів в відділі зберігання стрілецького озброєння на пістолети ТТ ф28 не було і не велось, про що показав свідок ОСОБА_11, який являється начальником вказаного відділу. В матеріалах кримінальної справи знаходяться пакувальні аркуші ф.63 на 7.62 мм пістолети. ТТ, які передано на утилізацію (Т.93 а.с.61-189) - на 10400 одиниць, відомість (Т.93 а.с.44-60) - на 5100 одиниць та відомість (Т.93 а.с. 18-21) на 1200 одиниць. Вищезазначені обставини свідчать, що з даними документами при відновлюванні номерного обліку пістолетів належним чином не проводився аналіз руху пістолетів.

В томі №39 а.с. 190-194 є висновок, що номерний облік в військовій частині А2920 на 2009 р. - відсутній.

Також при огляді речових доказів в військовій частині А2920 в присутності зазначеного спеціаліста, який оглядав кожну одиницю пістолетів ТТ 7,62 мм, було встановлено, що в ящиках №№1, 1-Б, 10 знаходяться: 1 одиниця зброї - бойова, 1 одиниця - учбова, 183 одиниці - без позначок ММГ.

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінальної справи, а саме зброї, яка була подана на утилізацію, 22 номери пістолетів ТТ 7,62 мм повторюються, які інші 22 номери пістолетів ТТ було видано в утилізацію, слідством не досліджувалося (Т.93 а.с.51, 60, 139-140).

Номери стрілецької зброї, в тому числі і на 7.62 мм пістолети ТТ, які подавались до цеху №5 військової частини А2920, не звірялися, рух зброї, яка пройшла через цех №5 з 01 вересня 2007 року по 26.03.2009 року, інвентаризаційна комісія, яка проводила інвентаризацію в цеху №5, не перевіряла. Крім того, що у військовій частині відсутній був номерний облік іншої зброї, тому при проведенні інвентаризації допущені суттєві помилки, що не уможливлює їх виправлення в ході судового слідства та встановлення дійсної кількісті нестачі зброї.

Крім того, згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в період з 01 вересня 2007 року до 26 березня 2009 року викрадали вогнепальну, холодну та іншу зброю з цеху № 5 військової частини А2920, а замість неї поміщали ММГ стрілецької зброї, що були виготовлені ДП "Балаклійський ремонтний завод", ДП "Шепетівський ремонтний завод" та в/ч 4559 м.Ніжин Черкаської області, які були виявлені у ході проведення інвентаризації в цеху № 5 військової частини А2920, які підсудний ОСОБА_5 придбавав у спеціалізованих магазинах у м. Києві та у фізичних осіб.

Так, в судовому засіданні встановлено (із висновку Харьківського НДІСЕ), що до макетів масогабаритних відноситься змінене у відповідності з затвердженими технічними умовами (вихолощена) бойова стрілецька зброя, яка має позначки ММГ або МАКЕТ ( т.67 а.с.76-94, т.53 а.с 54-58).

При проведенні в ході судового слідства, огляду речових доказів (судові засідання з 08.04.2013 року по 24.04.2013 року) за участю спеціаліста ГНДЕКЦ ГУМВС України ОСОБА_25 було встановлено, що тільки незначна частина виявленої в цеху №5 військової частини А2920 одиниць стрілецької зброї мають маркування "ММГ". Більшість одиниць, які слідство називає ММГ, до цієї категорії не відноситься.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №45 від 14.08.2009 р. (т. 29 а.с. 174-227, п.2,3) 11 виявлених в цеху №5 військової частини А2920 під час інвентаризації револьвери Наган НОМЕР_147-1932 року випуску, НОМЕР_148-1922 року випуску, НОМЕР_149, НОМЕР_150, НОМЕР_151, НОМЕР_152, НОМЕР_153, НОМЕР_154, НОМЕР_155, НОМЕР_156, НОМЕР_157, НОМЕР_158, НОМЕР_159, НОМЕР_160, які слідство вважають як ММГ, придатні для проведення пострілів і є вогнепальною бойовою зброєю; на даних револьверах відсутні маркування ММГ.

Крім того, слідством визнані речовими доказами 143 надлишкові макети масо-габаритні револьверів, які були вилучені в цеху №5 військової частини А2920, але відповідно до вказаного висновку, тільки 27 револьверів, що містилися в ящику №15, до вогнепальної зброї не відносяться та можуть використовуватися в якості так званих «макетів масо-габаритних» або в якості навчальної зброї. Із даної експертизи вбачається, що експерт проводячи експертизу, з порушенням вимог ст. 384 КК України був попереджений про кримінальну відповідальність. Відносно 254 надлишкових макетів масо-габаритних пістолетів ПМ і 183 надлишкових макети масо-габаритних пістолетів ТТ, які визнані слідством як макети і в якості речових доказів знаходяться на зберіганні військової частини А2920, експертиза не проводилася на предмет їх віднесення до ММГ.

Крім того, при проведенні огляду речових доказів спеціаліст ОСОБА_26 пояснив, що для віднесення зброї, приведений в непридатний для пострілів технічний стан, до категорії "Макет масо-габаритний", на виробі обов'язково повинно бути нанесено позначки "ММГ" або "Макет", а також внесені інші технічні зміни, які зробили її непридатною для проведення пострілів і виключає повернення зброї в придатний для проведення пострілів стан. Без такої позначки виріб не може бути віднесений до категорії "Макет масо-габаритний", в торгівельній мережі не продається. При відсутності позначок ММГ або "Макет", зброя, приведена в непридатний стан для пострілів, може бути віднесена до категорії "учбова". Крім цього, зазначений спеціаліст констатував, що частина речових доказів, а саме більша частина револьверів "Наган", хоча і мають сліди зміни технічного стану, але із багатьох можливо провести постріли, але для вірного ствердження необхідно проведення експертизи.

Крім цього, згідно вказаного обвинувачення підсудні у період з 1 вересня 2007 року до 26 березня 2009 року у складі організованої групи викрали 5 ножів розвідника стріляючих НРС, 12 ножів розвідника стріляючих НРС-2, 2 ножі розвідника НР-2, стріляючий механізм від ножа розвідника НРС НОМЕР_9 із військової частини А2920.

При інвентаризації цеха №5 військової частини А2920 були знайдені леза від НРС, НРС-2, НР-2 в кількості 38 штук., а також ножна від цих же ножів в кількості 81 одиниці. Як встановлено, номера ножів пишуться лише на пластмасових рукоятках, на лезах та ножна вони відсутні. Тому визначити до яких ножів відносяться знайдені в цеху леза та ножна неможливо, в 20 одиниць ножів відсутні лише стріляючі механізми та рукоятки. Даний факт слідством не досліджувався. При проведенні інвентаризації цеху №5 було вивезено біля 500 ящиків з ЗІП. Але перед вивезенням з цеху цих ящиків вони оглядалися лише на наявність в них зброї, тобто пістолетів, автоматів та іншої стрілецької зброї. Але на предмет ЗІП від стріляючого механізму НРС вказані ящики не оглядалися, про що в судовому засіданні підтвердили наступні свідки: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_14, ОСОБА_29

Крім того, в ході досудового слідства був допитаний експерт ОСОБА_30, із яких вбачається, що "стріляюча частина НРС без леза до вогнепальної зброї не відноситься, а являється ЗІП" (т.64 а.с. 180).

При огляді речових доказів за участю спеціаліста ГНДЕКЦ МВС України ОСОБА_31, було встановлено, що в наявності є 3 ножі НРС без стріляючої частини, тобто є леза, ножна та рукоятки, на одній з якої вбачається НОМЕР_9, на інших рукоятках номера не вбачаються, що не виключає того, що це являються рукоятки від НРС, які вважаються викраденими з цеху. Згідно проміжного акту №В-477 від 26.08.2009року, вказані 3 ножа НРС є в наявності (т.63 а.с. 19), хоча обвинувачення стверджує, що вони є викрадені.

Також обвинувачення стверджує, що знайдені в цеху леза, ножна, рукоятки залишилися після переробки HP в 2005 p., які відповідали 5-й категорії.

В своїх показаннях в судовому засіданні ОСОБА_20, зазначив, що в 2005 році подавав до цеху НР 5-ї категорії, що відповідало технічним умовам, а оглянуті в виїзному судовому засіданні за участю спеціаліста ОСОБА_31, леза в кількості 38 одиниць, відповідають II категорії, що підтвердили допитані в судовому засіданні ОСОБА_32, ОСОБА_20

Також в судовому засіданні встановленні інші численні недоліки при проведенні досудового слідства, які свідчать про неповноту та неправильність досудового слідства.

Крім того, при вказаних протиріччях, які неможливо усунути в ході судового слідства, суд позбавлений визначити правильний розмір матеріальної шкоди. Відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року,№3, із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду №13 від 25.12.92, №12 від 03.12.97 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» якщо у стадії віддання обвинуваченого до суду або в судовому засіданні виявиться, що визначити розмір шкоди неможливо, а він впливає на кваліфікацію злочину, на призначення винному міри покарання і на вирішення інших питань, зазначених у ст.324 КПК України(1960 року), справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Згідно п.п. 8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального закону, їх істотне порушення і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Виходячи з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону є пред'явлення неконкретного обвинувачення, зокрема, не вказані час, місце, спосіб, мотим, а також інші ознаки складу злочину.

Так, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що діючи в складі організованої групи, заволоділи 809 одиницями вогнепальної зброї, яка належить військовій частині А2920.

Із обвинувального висновку вбачається, що підсудні, в період з 1 вересня 2007 року до 26 березня 2009 року викрали з території військової частини А2920 для подальшого збуту вогнепальну зброю, а саме: 146 револьверів Наган калібру 7,62 мм, з яких: 20 одиниць - у вищевказані дні періоду з 1 вересня 2007 року до 26 березня 2009 року, 100 одиниць - з 14 січня 2008 року до 26 березня 2009 року та 26 одиниць - з 20 серпня 2008 року до 26 березня 2009 року; 212 пістолетів ТТ калібру 7,62 мм, з яких 57 одиниць - у вищевказані дні періоду з 1 вересня 2007 року до 26 березня 2009 року, 80 одиниць - з 4 вересня 2008 року до 26 березня 2009 року та 75 одиниць - з 12 грудня 2008 року до 26 березня 2009 року; 250 пістолетів ПМ калібру 9мм, з яких: 100 одиниць - у вищевказані дні періоду з 25 липня 2008 року до 26 березня 2009 року, 100 одиниць - з 2 вересня 2008 року до 26 березня 2009 року та 50 одиниць - з 12 листопада 2008 року до 26 березня 2009 року;

Органами досудового слідства при пред'явленні обвинувачення відносно указаних осіб зазначивши кількість викраденої стрілецької зброї, а саме револьверів Наган, пістолетів ТТ, ПМ, не указали у вищевказані періоди номери викраденої зброї, її категорію, що є неконкретним обвинуваченням.

Вмходячм з викладеного, суд 1-ої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність під час проведення додаткового розслідування додаткової перевірці показань підсудних щодо їх причетності до викрадення вказаної зброї. Для підтвердження чи спростування обвинувачення в цій частині ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 необхідно всебічно дослідити рух стрілецької зброї, починаючи з 2007 року, яка надходила з військових частин МО України до військової частини А2920, відділу озброєння стрілецької зброї в/чА2920, із зазначеного відділу до цеху №5 в/чА2920; рух зброї із цеху №5 до відділу озброєння. Більш детально дослідити рух стрілецької зброї, яка з військової частини А2920 подавалась на утилізацію та передпродажну підготовку. При цьому як встановлено в судовому засіданні, номерний облік стрілецької зброї станом на 27.09.2009 року і військовій частині А2920 був практично відсутній, а вівся кількісний облік. При досудовому розслідуванні використовуючи та досліджуючи бухгалтерські документи (наряди, акти, пакувальні аркуші, відомості номерного обліку зброї, яка подавалася до цеху №5, на передпродажну підготовку і утилізацію), необхідно встановити достовірний номерний облік зброї при її відновленні, яка подавалася до цеху №5 військової частини А2920, та її рух з цеху №5 до відділу зберігання. При цьому з метою встановлення достовірного номерного обліку стрілецької зброї необхідно провести зустрічні перевірки з військовими частинами МО України, звідкі надходила стрілецька зброя до військової частини А2920, і яка подавалася з військової частини А2920 до військових частин на утилізацію та передпродажну підготовку. В матеріалах кримінальної справи в наявності є бухгалтерські документи, які в повній мірі не відображають повністю рух зброї. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в основу нестачі зброї покладені акт №937 від 04.09.2009 р. інвентаризації стрілецької зброї, яка рахувалася за цехом №5 в/ч А2920 та висновки документальних ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини А2920 від 08.07.2009р. та від 13.11.2009р. Але враховуючи, що результати їх проведення не відображають в повній мірі достовірні дані по нестачі зброї, яка виникла в цеху №5, а в судовому засіданні відсутня можливість встановлення достовірного номерного обліку зброї, яка заявлена як нестача в цеху №5 військової частини А2920, то в ході досудового розслідування із врахуванням вищезазначених фактів необхідно повторно провести інвентаризацію стрілецької зброї, яка рахується за цехом №5, та за її результатами провести документальну ревізію. А також провести інші слідчі дії на предмет встановлення обставин викрадення зброї з військової частини А2920, вилученої у ОСОБА_33 (пістолет ТТ НОМЕР_161-1945 року випуску і пістолет ПМ НОМЕР_162- 1969 року випуску); у ОСОБА_34 ( пістолет ТТ НОМЕР_163-1950 року випуску); у ОСОБА_35 (пістолет ТТ НОМЕР_164-1952 року випуску і пістолета ПМ НОМЕР_166)., провести експертне дослідження зброї на предмет віднесення її до ММГ. Якщо не буде підтверджено належність надлишкової зброї, що зберігається в цеху №5 військової частини А2920 в якості речових доказів до ММГ чи Макетів, то оперативно-розшуковими заходами встановити її належність, місця, з яких вона прибула, спосіб передачі до цеху №5 військової частини А2920, більш детально перевірити на предмет належності її військовій частині А2920.

Крім цього, підсудні обвинувачуються у тому, що в період з 1 вересня 2007 року до 26 березня 2009 року з використанням службового становища викрали два ножі розвідника НР-2 НОМЕР_7 і НОМЕР_167, які є холодною зброєю; стріляючий механізм до ножа розвідника стріляючого НРС НОМЕР_9, два учбові пістолети Маузер калібру 7,65 мм НОМЕР_168, які перебувають на обліку у військовій частині А2920, загальною залишковою вартістю 806 грн.58 коп.; два учбові автомати АКМ калібру 7,62 мм НОМЕР_10-72 року випуску і НОМЕР_169-72 року випуску, залишковою вартістю 320 грн. 02 коп.; та два учбові кулемети РПК калібру 7,62 мм НОМЕР_170-73 року випуску і НОМЕР_171-73 року випуску, залишковою вартістю 321 грн.50 коп; у вказаний період часу без передбаченого законом дозволу в складі групи вчинили носіння, зберігання, виготовлення, ремонт, передачу та збут вогнепальної зброї, а також носіння і збут холодної зброї; ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в складі організованої групи викрали стріляючий механізм НРС НОМЕР_9, внаслідок чого цей ніж розвідника стріляючий втратив свої функціональні якості вогнепальної зброї, з метою проведення без передбаченого законом дозволу ремонту трьох пістолетів-кулеметів МП-38 незаконо вилучили стволи, затвори та інші складові частини з чотирьох учбових пістолетів-кулеметів МП-40 калібру 9 мм НОМЕР_172,НОМЕР_173,НОМЕР_174,НОМЕР_175; крім цього, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачуються, що в складі організованої групи будучи службовими особами внесли до офіційних документів, а саме актів зміни якісного стану стрілецької зброї військової частини А2920 №№ В-345, В-370, В-460, В-519, завідомо неправдиві відомості. Оскільки зазначені обвинувачення тісно пов'язані з обвинуваченням у викраденні 784 одиниць стрілецької зброї і неможливо виділити справу в окреме провадження, то в цій частині кримінальна права також підлягає поверненню на додаткове розслідування.

При цьому суд 1-ої інстанції правильно вказав, що він позбавлений можливості в порядку ст.315-1 КПК України 1960р. з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати вказані слідчі дії, оскільки для виконання зазначених в постанові суду слідчих дій необхідно також провести оперативно-розшукові заходи. Також, враховуючи обсяг з'ясування обставин справи, неможливо встановити строк виконання судового доручення. А тому в судовому засіданні, як вважає прокурор, усунути недоліки досудового слідства без додаткового розслідування неможливо.

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.. 365, 366 КПК України 1960р., колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції, начальника відділу прокуратури Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Ярового С.О. залишити без задоволення. а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року про виделення кримінальної справм відносно ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5 в частині обвинувачення, щодо викрадення в складі організованої групи 146 револьверів Наган калібру 7,62 міліметрів, 212 пістолетів ТТ калібру 7,62 міліметрів, 250 пістолетів ПМ калібру 9 міліметрів, 36 пістолетів Вальтер калібру 7,65 міліметрів, 25 пістолетів Вальтер калібру 9 міліметрів, 23 пістолета Маузер калібру 7,63 міліметрів, 9 пістолетів Маузер калібру 7,65 міліметрів, 19 пістолетів Кольт калібру 11,43 міліметрів, 22 пістолета Парабелум калібру 9 міліметрів, 5 пістолетів Стар калібру 9 міліметрів, 2 пістолета VIS-35 /Штеєр/ калібру 9 міліметрів, 3 пістолета ПСМ калібру 5,45 міліметрів, три гвинтівки СВД калібру 7,62 міліметрів, 5 автоматів АКМС калібру 7,62 міліметрів, 4 автомата АКС-74У калібру 5,45 міліметрів, 5 ножів розвідника стріляючих НРС, 12 ножів розвідника стріляючих НРС-2, 2 ножі розвідника НР - 2, 2 учбові пістолети Маузер калібру 7,65 міліметрів, 2 учбові автомата АКМ калібру 7,62 міліметрів, 2 учбові кулемети РПК калібру 7,62 міліметрів, а також пістолета VIS-35 /Штеєр/ калібру 9 міліметрів номер НОМЕР_1, пістолета VIS-35 /Штеєр/ калібру 9 міліметрів номер НОМЕР_176, пістолета АПС калібру 9 міліметрів номер НОМЕР_2, пістолета АО-44 калібру 9 міліметрів номер НОМЕР_3, гвинтівки СВДН калібру 7,62 міліметрів номер НОМЕР_4, гвинтівки СВДН-2 калібру 7,62 міліметрів номер НОМЕР_5, кулемета MG-42 калібру 7,92 міліметрів номер НОМЕР_6; щодо викрадення двох ножів розвідника НР-2 НОМЕР_7 і НОМЕР_8, стріляючого механізму до ножа розвідника НРС НОМЕР_9, двох учбових автоматів калібру 7,62 мм НОМЕР_10, НОМЕР_11, двох учбових кулеметів РПК калібру 7,62 мм № НОМЕР_177, НОМЕР_13, щодо носіння, зберігання, виготовлення, ремонту та збуту вогнепальної зброї, носіння і збуту холодної зброї без передбаченого законом дозволу у період з 01.09.2007 року по 26.03.2009 року; умисного пошкодження зброї та іншого військового майна; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей в окреме провадження і в цій частині кримінальну справу повернути на додаткове розслідування Генеральному прокурору України, - залишити без зміни..

Головуюча

Судді