Постанова № 40979502, 15.10.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа № 9/24/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Підвальний Ю.В. довіреність від 20.01.2014р., Гурба М.В. довіреність від 02.10.2013р.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи на стороні позивача - не з'явився

третьої особи на стороні позивача - Петров А.А. довіреність №7 від 08.01.2014р.

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця" та Публічного акціонерного товариства "Мотор січ" на рішення господарського суду Вінницької області від 04.08.2014 р. у справі № 9/24/2012/5003

за позовом Комунального підприємства "Аеропорт Вінниця" (23202, с. Гавришівка, Вінницький район, Вінницька обл.; 21050, а/с 8035, м. Вінниця-50)

до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (23202, вул. Гагаріна, 16, с. Гавришівка, Вінницький район, Вінницької обл.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця" (21050, вул. Соборна, 101, м. Вінниця)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька обласна рада (21100, м. Вінниця, вул. Соборна,70)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька міська рада (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія Авіалінії України" (01135, м. Київ просп. Перемоги, 14; 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Мотор січ" (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, 15, код 14307794)

про визнання недійсним рішення від 19.04.2007р. №32 "Про оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця" на будівлю док-ангару

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду Савченка Г.І. від 14.10.2014 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Крейбух О.Г. на суддю Юрчука М.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013 року касаційну скаргу комунального підприємства "Аеропорт Вінниця" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року та рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2012 року у справі №9/24/2012/5003 скасовано. Справу №9/24/2012/5003 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

При цьому, Вищий господарський суд зазначив, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що згідно інвентаризаційної справи, стіни об'єкта є збірними металевими, ребристими, дах і покрівля також є металевими, крім того, суди не надали належної оцінки п. 2.2. Угоди №370/33 від 02.07.2002 року, відповідно до якого товар поставляється шляхом самовивозу товару Покупцем, а тому для того щоб достовірно встановити чи є спірний об'єкт нерухомим майном необхідні спеціальні знання.

Таким чином, суди не дослідивши технічні характеристики ангару та обмежившись лише посиланням на інвентаризаційну справу №671, видання якої датовано 2007 р., дійшли передчасного висновку про те, що спірне майно є нерухомим.

Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на ту обставину, що свідоцтво про право власності від 25.04.2007 року видане ТОВ "Авіатур- Вінниця" на док-ангар літ. "А", прим. №1, загальною площею 805,3 кв.м., в той же час, відповідно до Угоди №370/33 від 02.07.2002 року предметом постачання є док-механізований інв. №К200111, відповідно до біржового контракту від 28.12.2002 року, продавець зобов'язується передати у власність, а покупець оплатити і прийняти товар, зокрема док-механізований, інв. №К200111.

Також поза увагою судів залишилось й те, що відповідно до акту перевірки ефективності використання і зберігання майна Вінницького авіапідприємства та розподілу його між ДП "Аеропорт Вінниця", Вінницьким регіональним відділенням Української авіакомпанії "Авіалінії України" та Вінницьким регіональним відділенням по застосуванню авіації у народному господарстві від 07.02.1994 року, спірний об'єкт визначається, як док - механізований інв. № К200111.

Рішення господарського суду Вінницької області від 04.08.2014 року у справі №9/24/2012/5003 позов Комунального підприємства "Аеропорт Вінниця" до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області задоволено. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.04.2007р. №32 "Про оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця" на будівлю док-ангару".

У позові Комунального підприємства "Аеропорт Вінниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця" відмовлено.

Стягнуто з Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області на користь Комунального підприємства "Аеропорт Вінниця" 536,50 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 04.08.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- згідно Додатку №9-4а Переліку основних фондів Українська державна авіакомпанія "Авіалінії України" станом на 01.01.1994р. отримала "Здания" (приміщення), де під №1 вказано "док- механизирований";

- док-ангар складається із несучих огороджувальних металевих конструкцій, що пов'язані із землею монолітним фундаментом, а отже він відноситься до об'єктів нерухомого майна;

- у підтвердження того, що док-ангар є нерухомим майном, вказує на висновок експерта;

- позивач по справі не довів та належними доказами не підтвердив, що оспорюваний акт порушує права та охоронювані законом інтереси позивача;

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року апеляційну скаргу відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця" прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Бригинець Л.М. та призначено до розгляду на 02.10.2014 року /а.с.229 у т.4/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Мотор січ" звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 04.08.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в відмовити комунальному підприємству "Аеропорт Вінниця" у задоволені позову про визнання незаконним рішення від 19.04.2007р. №32 "Про оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця" на будівлю док-ангару в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- у висновку експерта № 181/13-21 від 28.08.2013 р. зазначено, що док-ангар за сукупністю ознак, відноситься до об'єктів нерухомого майна і його переміщення вцілому неможливо без знецінення та зміни призначення;

- док-ангар літ. "А" зареєстрований саме, як нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- господарським судом зроблено хибний висновок про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Гавришівської сільської ради не були надані документи на земельну ділянку;

- висновки суду щодо відсутності, на момент прийняття Виконавчим комітетом Гавришівської сільської ради Вінницького району, документів, за наявністю яких можливо було оформити право власності на нерухоме майно спростовуються ч.2 ст. 377 ЦК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Мотор січ" прийнято до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою апеляційною скаргою відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця" /а.с.2-3 у т. 5/.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року розгляд справи відкладався, з підстав зазначеній у ній.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду Савченка Г.І. від 14.10.2014 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. в склад колегії по розгляду справи № 9/24/2012/5003 господарського суду Вінницької області введено суддю Юрчука М.І.

Комунальне підприємство "Аеропорт Вінниця" у відзиві на апеляційні скарги просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Гавришівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька обласна рада, Вінницька міська рада та треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Авіакомпанія Авіалінії України", Публічне акціонерне товариство "Мотор січ" - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористались, відзиву на апеляційні скарги не подали.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2014 року, представники позивача заперечили апеляційні скарги в повному обсязі, вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просять рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Повноважний представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Мотор січ" у судове засідання 15.10.2014 р., також не з'явився, натомість надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницької міської ради в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скаргі не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за актом перевірки ефективності використання і збереження майна Вінницького авіапідприємства від 07.02.1994р., майно Вінницького авіапідприємства було розподілено між ДП "Аеропорт Вінниця", Вінницьким регіональним відділенням Української авіакомпанії "Авіалінії України" та Вінницьким регіональним відділенням по застосуванню авіації у народному господарстві.

Розділом 2 вказаного Акту визначено, що в підпорядкування Вінницькому регіональному відділенню Української авіакомпанії "Авіалінії України" передано майно разом із основними засобами, перелік яких вказано в додатку № 9-1 - 9- 7.

Згідно Додатку № 9-4а Переліку основних фондів Вінницького регіонального відділення Української державної авіакомпанії "Авіалінії України" станом на 01.01.1994р. зазначено "Здания", де під №1 вказано "док- механизирований".

Відповідно до наказу Державної авіаційної адміністрації України №243 від 13.07.1998р. прийнято рішення передати з балансу Вінницького авіапідприємства на баланс Державної авіакомпанії "Авіалінії України" основні засоби, зокрема: "Док- механізований".

Судовою колегією з'ясовано, що 02.07.2002р. між ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" (продавець) та ТОВ "Авіатур-Вінниця" (покупець) укладено угоду №370/33, за якою продавець зобов'язується продати товар покупцю.

Предметом постачання є майно, згідно переліку, номенклатура (асортимент) товару, що пропонується визначена у Додатку №1, та є невід'ємною частиною цього договору.

Доказами наявними у справі підтверджується, що Брокерська контора №592 ВКФ "Анатоль" від імені ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" відповідно до умов Біржового контракту, укладеного на Київській універсальній біржі від 28.12.2002 року реєстр. № Т-408/02, передала у власність ТОВ "Авіатур-Вінниця" зокрема док - механізований інв. № К200111 вартістю 21685 грн. ПДВ 4337 грн., який належав Вінницькому регіональному відділенню ВАТ "Авіакомпанії України".

Рішенням виконавчого комітету Гавришівської сільської ради № 32 від 19.04.2007 року, на підставі ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", оформлено право власності на нежитлову будівлю, яка складається з док-ангару літ. "А": загальною площею 805,3 кв.м.

На підставі вказаного рішення 25.04.2007р. ТОВ "Авіатур-Вінниця" видано свідоцтво про право власності, а КП "Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації" 26.04.2007 року видано реєстраційне посвідчення.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, а також повноваження органів місцевого самоврядування стосовно цього визначено Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень" та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно №9 157/6445 (що діяло на момент прийняття оскаржуваного рішення) - (далі Положення).

Так, згідно п.п.10 "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції від 12.04.07р.) до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до ч.3 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції від 30.01.2006р.) (далі - Закон) державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

Згідно ч.4 ст. 18 вказаного Закону, для державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про державну реєстрацію прав подаються документи про правочини щодо такого об'єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, які свідчать про встановлення, зміну чи припинення речового права.

Відповідно до п.п.6.1. п.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно № 157/6445 (в редакції від 30.05.2005р.) (далі Положення), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності:

а) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: - фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, тощо.

Правовий аналіз зазначених норм чинного законодавства дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що до повноважень органів місцевого самоврядування відноситься оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності за наявності необхідних документів.

Місцевим господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно Угоди №370/33 від 02.07.2002р. ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" зобов'язалось продати ТОВ "Авіатур-Вінниця" товар (а.с.35-36 у т.1).

В подальшому, державна авіакомпанія "Авіалінії України" відповідно до умов Біржового контракту (далі - Контракт), укладеного на Київській універсальній біржі від 28.12.2002 року реєстр. № Т-408/02 передала у власність ТОВ "Авіатур-Вінниця" док - механізований інв. №К200111 вартістю 21685 грн. ПДВ 4337 грн., який належав Вінницькому регіональному відділенню ВАТ "Авіакомпанії України" (а.с.34,т.1).

Згідно акту прийому передачі майна від 10.01.2003р. ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" передало ТОВ "Авіатур-Вінниця" товар, зокрема док - механізований інв. № К20011.

Відповідно до ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа БТІ (Т. 1, а.с. 4), згідно інвентарної справи ангар (літ. "Й"), розташований на площадці стоянки 30 ПС АН-2, що перебуває у власності КП "Аеропорт-Вінниця", тобто ангар розміщений не на земельній ділянці, а на іншому нерухомому майні.

Відповідно до п. 1.1 Угоди №370/33 від 02.07.2002 року продавець зобов'язаний продати покупцю товар, який згідно п. 2.2. Угоди, поставляється шляхом самовивозу товару Покупцем.

З аналізу ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, апеляційний суд констатує, що відповідачами ні в місцевому господарському суді ні в суді апеляційної інстанції не подано доказів того, що до 2002 року док-ангар (док-механізований) був нерухомим майном; не підтверджено документально здійснення будівництва, реконструкції, тощо.

У дослідницькій частині висновку експерта № 181/13-21 від 28.08.13 р зазначено, що док, як єдиний майновий об'єкт, складений з таких основних конструктивних елементів: фундамент стрічковий під стінами - монолітний бетон; арочна конструкція - без каркасний збірний металевий гнутий профіль; підлога - монолітний бетон; ворота металеві в металевому каркасі; фундамент під каркасом воріт - бетон; комунікації електропостачання (а.с. 92 у т.3) .

За таких обставин експерт дійшов висновку, що док-ангар відноситься до об'єктів нерухомого майна і його переміщення вцілому (за виключенням профільованих панелей) неможливе без знецінення та зміни призначення (а.с. 88-98 у т.3).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Згідно угоди №370/33 від 02.07.2002р. та умов Біржового контракту від 28.12.2002 року реєстр. № Т-408/02 ВАТ "Авіакомпанія Авіалінії України" зобов'язалось продати ТОВ "Авіатур-Вінниця" товар (а.с.35-36,т.1), зокрема док-механізований. Разом з тим, у вказаних документах не зазначено, що продається док ангар, який складається з: фундаменту, арочної конструкції, підлоги, тощо, а зазначено лише док-механізований.

У листі ПАТ "Завод засобів механізації аеропортів" від 23.01.13 р. № 02/41 вказано, що док для технічного обслуговування літаків АН-2 за технічними характеристиками відноситься до споруд збірно-розбірного типу, що дозволяє його розбирання та переміщення в інше місце без зміни вартості (а.с. 99 у т.3).

У висновку експерта зазначено, що до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення (ст. 181 ЦК України), у той же час у судовому засіданні у місцевому господарському суді експерт повідомив, що питання виділу земельної ділянки та розміщення об'єкту саме на земельній ділянці ним не розглядалися.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, ні у біржовому контракті, ні в угоді не зазначено, за якою адресою розташований док, а також не вказано його площі. Таким чином, колегія суддів не може прийняти висновок експерта № 181/13-21 від 28.08.13 р. як доказ у справі, який би встановлював той факт, що док-механізований є об'єктом нерухомого майна, оскільки за сукупністю наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що док - механізований є спорудою, яка складається з металевих конструкцій, що розміщені на фундаменті, який слугує укріпленням доку, а не складається з фундаменту, як зазначено у висновку.

За приписами п.п.6.1. п.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно №157/6445 (в редакції від 30.05.2005р.) (далі Положення), оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: а) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: - фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, тощо.

З доказів наявних у матеріалах справи вбачається, що право власності на док-ангар оформлено лише на підставі звернення ТОВ "Авіатур-Вінниця" (а.с. 228 у т.3).

Разом з тим документів щодо оформлення права користування земельною ділянкою, доказів здійснення будівництва або доказів того, що ТОВ "Авіатур-Вінниця" придбало док-ангар (док-механізований) саме як нерухоме майно ні місцевому суду ні суду апеляційної інстанції не подано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, у т.ч. і на якій розміщений док, перебуває у постійному користуванні позивача, і це також підтверджує факт, що для встановлення ангару земельна ділянка не виділялася (а.с. 27 у т.1).

Так з наданих позивачем пояснень вбачається, що док-механізований з моменту його встановлення ніколи не був зареєстрований як нерухоме майно. Дані доводи відповідачами документально не спростовано.

Також колегією суддів встановлено, що док-механізований та док-ангар є одним і тим самим об'єктом, оскільки за біржовим контрактом було реалізовано лише один док: док-механізований, а інших схожих об'єктів на території аеропорту немає. Також відсутні такі об'єкти у інвентарній справі.

Згідно пояснень відповідача-2 розбіжність у назві виникла, у зв'язку з помилкою техніка КП "ВООБТІ", яким під час оформлення інвентарної справи було внесено назву об'єкту: док-ангар (а.с. 195 у т.3).

Також колегія суддів вважає вірними висновки суду попередньої інстанції, стосовно відмови в задоволені заяви ТОВ "Авіатур Вінниця" про застосування позовної давності, з підстав зазначених місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи приписи законодавства та встановлені судами обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що задоволивши позовну вимогу про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19.04.2007р. №32 "Про оформлення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця" на будівлю док-ангару".

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позов КП "Аеропорт Вінниця" до ТОВ "Авіатур-Вінниця" задоволенню не підлягає, оскільки останнє не уповноважене на прийняття таких рішень та не вчиняло дій щодо його прийняття.

За таких обставин, колегія суддів також вважає, що ТОВ "Авіатур-Вінниця" не може бути відповідачем у справі з предметом позову щодо визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування. У зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, про відмову у позові КП "Аеропорт Вінниця" до ТОВ "Авіатур-Вінниця".

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційних скарг правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статей 33, 34 ГПК України, апелянтами не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 04.08.2014 року у справі №9/24/2012/5003 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатур-Вінниця" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мотор січ" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 9/24/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Бригинець Л.М.