Рішення № 40979215, 14.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/6858/14 Головуючий 1 інст.: Олійник В.М.

Справа № 428/2279/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: трудові

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Пшенічної Л.В. при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєроденецьке об'єднання Азот» про стягнення плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом після уточнення якого просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - ПрАТ «СО Азот») середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 71 896, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працювала у ПрАТ «СО Азот» і 12.07.2009 року була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

При звільненні з нею не було проведено розрахунок.

З повідомлення відповідача, яке вона отримала 28.01.2013 року їй стало відомо, що при звільненні їй виплачено заробітну плату не у повному обсязі, а саме не доплачено 26,65 грн.

Вважаючи, що вимоги ст. 116 КЗпП України були відповідачем порушені просила застосувати правила ст. 117 цього Кодексу.

При цьому навела розрахунок розміру позовних вимог.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СО Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні за період з 12 червня 2009 року до 18 березня 2013 року у розмірі 71896,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СО Азот» на користь держави судовий збір в сумі 718,96 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СО Азот» просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи і ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга містить посилання на те, що при звільненні з позивачем було проведено повний розрахунок.

На підприємстві заробітна плата розраховується автоматично автоматизованою системою «Розрахунок з персоналом».

Величина споживчих цін у червні 2009 року перевищила поріг індексації. Дізнатися про це можливо було тільки у липні місяці 2009 року. Система автоматичного нарахувало індексацію у серпні 2009 року.

Згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 індексація виплачується не як окрема сума, а у зв'язку з індексацією підвищується дохід. Оскільки у серпні 2009 року позивач вже не працювала підвищувати було нічого.

Скарга також містить посилання на те, що судом неправильно застосовані положення ст. 117 КЗпП України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було проведено остаточного розрахунку при звільненні позивача і застосував положення ст. 117 КЗпП України.

Суд погодився з розрахунком наданим позивачем, а саме з тим, що строк затримки розрахунку складає 950 днів, середньогодинна заробітна плата - 9,49 грн., середнньоденна заробітна плата позивача - 75,68 грн. 75,68 x 950 днів = 71896,00 грн.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Сторони не заперечували проти того, що розрахунок по заробітній платі з позивачем було здійснено при звільненні у липні 2009 року.

З наданих представниками відповідача пояснень вбачається, що 26, 65 грн. є індексацією нарахованою позивачу у липні 2009 року за червень 2009 року.

Ця грошова сума підлягала до виплати позивачу у серпні 2009 року.

Такі твердження відповідача не суперечать Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.

Таким чином на час звільнення позивача 12.07.2009 року сума індексації за червень 2009 року ще не була визначена і не могла бути сплачена позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні працівника настає лише у разі вини власника або уповноваженого ним органу.

Та обставина, що у передбаченні ст. 116 КЗпП України строки позивачу не могла бути виплачена сума індексації доходів за червень 2009 року свідчить про відсутність вини відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає, щодо правовідносин, які виникли між сторонами не можуть бути застосовані правила ст. 117 КЗпП України.

До того ж, з розрахунку розміру позовних вимог вбачається, що позивач виходив з того, розмір його середньогодинної заробітної плати складав 9, 64 грн.

Такі відомості взяті з довідки № 755 від 25.02.2013 року (а.с. 13).

Однак з тієї ж довідки вбачається, що позивач працював у травні 2009 року неповний місяць.

Таким чином середня заробітна плата позивача визначена з недодержанням вимог п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Інші відомості у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: