Ухвала суду № 40975799, 20.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 354/19/14-к

Провадження № 11-кп/779/275/2014

Категорія ст.185 ч.3 КК України

Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Фіцака Т.Д.,

суддів Шкрібляка Ю.Д., Іванів О.Й.

секретаря судового засідання Перегінець О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2014 року, згідно якого

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1, де і проживає,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України,

з участю прокурора Рибки Л.Я.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить застосувати до нього ст. 69 КК України, оскільки вважає, що прокурором не було враховано того, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, повністю визнав свою вину, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, потерпілий до нього немає ніяких претензій також сприяв розкриттю злочину. Просить суд змінити вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.06.2014 року та призначити йому менш суворе покарання.

За вироком суду ОСОБА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 15.10.2013 року Рухівським районним судом за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2013 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, залишено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання зараховано з 16.06.2014 року з часу затримання за ухвалою Яремчанського міського суду.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 25.11.2013 року разом із випадковим знайомим прийшов на територію господарства ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_2, де в трьох в житловому будинку ОСОБА_4 розпивали спиртні напитки. Біля опівночі 25.11.2013 року, коли ОСОБА_4 та його родина лягла спати ОСОБА_2 вийшов з будинку на подвір'я де проник в сховище (дерев'яне підсобне приміщення) і діючи з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав бензопилу марки «STIHL» MS 180 серійний номер 211 US 1130021 0801 E, чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1500 гривень. Через декілька днів в м. Яремче в Яремчанському МВ УМВС ОСОБА_2 повернув потерпілому викрадену бензопилу.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого,те що раніше притягувався до кримінальної відповідальності і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний злочин. Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання судом визнано - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Тобто суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання. При цьому колегія суддів, враховує долучені захисником документи, і визнає пом'якшуючими обставинами наявність неповнолітньої дитини, позитивну характеристику.

Крім цього з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 вчинив злочин під час іспитового строку встановленого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2013 року. Тому судом при призначенні покарання обвинуваченому правильно застосовано ч.1 ст.71 КК України та призначено покарання за сукупністю вироків. При цьому судом дотримано вимог ч.4 ст. 71 КК України, згідно якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Окрім цього, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції, так як суд призначив мінімальне покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, як і не встановлено обставин для застосування ст. 69 КК України та пом'якшення призначеного покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану. Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити - без задоволення , вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Ю.Д. Шкрібляк

О.Й. Іванів.

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Д. Фіцак