Ухвала суду № 40975780, 16.10.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/802/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2149/2014

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаття" до ОСОБА_4 про витребування круглої печатки ПАТ "Прикарпаття" з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_7, який діє в інтересах ПАТ "Прикарпаття", звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням наглядової ради ПАТ «Прикарпаття», оформленим протоколом від 05 лютого 2013 року відповідача ОСОБА_4 усунено від виконання обов'язків голови правління ПАТ «Прикарпаття». Цим же рішенням тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ «Прикарпаття» призначено його - ОСОБА_7 Не погодившись із рішенням наглядової ради ПАТ «Прикарпаття», ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про скасування зазначеного рішення наглядової ради. Справа судами розглядалась неодноразово. Спочатку рішенням суду першої інстанції позов було задоволено, апеляційним судом рішення було частково скасовано, а Вищим господарським судом України попередні рішення судів у цій справі було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2013 року та протоколу від 05 лютого 2013 року Державним реєстратором внесено зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме, керівником зазначено ОСОБА_7 В зв'язку з цим вказує, що він з 18 листопада 2013 року приступив до виконання тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Прикарпаття». Однак із зазначеного моменту по даний час відповідач ОСОБА_4 категорично відмовляється передати йому круглу печатку ПАТ «Прикарпаття». 13 січня 2014 року складено акт, підписаний позивачем ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що відповідач ОСОБА_4 відмовилася передати ОСОБА_7 круглу печатку підприємства.

Вважає, що такими діями ОСОБА_4 грубо порушує права та інтереси підприємства, оскільки без печатки абсолютно унеможливлюється господарська діяльність ПАТ «Прикарпаття», підприємство не має можливості скріплювати печаткою будь-які договори, оформляти довіреності, видавати офіційні документи, а також таке становище створює реальну загрозу підроблення відповідачем ОСОБА_4 офіційних документів ПАТ «Прикарпаття», що матиме негативні для підприємства наслідки.

Посилаючись на наведене, просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 круглу печатку ПАТ «Прикарпаття», а також стягнути з останньої судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року позов задоволено.

Витребувано з чужого та незаконного володіння ОСОБА_4 круглу печатку Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» шляхом її вилучення та передачі тимчасово виконуючому обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» ОСОБА_7. Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

На дане рішення представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, представник апелянта зазначає, що у порушення вимог ст.60 ЦПК України позивачем не доведено, що печатка ПАТ "Прикарпаття" знаходиться у відповідачки, і що вона не повертає печатку, та що у зв'язку з цим товариство не має можливості здійснювати свою господарську діяльність. Стверджує, що акт від 13.01.2014 року не може вважатись належним та допустимим доказом на підтвердження підстав позову. Представник апелянта ставить під сумнів право ОСОБА_7 як тимчасово виконуючого обов'язки голови правління товариства на представництво інтересів ПАТ "Прикарпаття", оскільки всупереч статуту товариства не було проведено загальних зборів, на яких би було переобрано голову правління. Також зазначає, що, розглянувши справи без участі відповідачки, суд позбавив її можливості подати суду докази по справі, які спростовують твердження позивача про те, що печатка знаходиться у відповідачки. Таким доказом є акт від 20.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 передав круглу печатку ПАТ "Прикарпаття" головному бухгалтеру в присутності семи осіб, про що вони розписались в акті. Даний акт підтверджує те, що печатка була у ОСОБА_7 або в іншої особи, проте не у відповідачки. Представник апелянта також стверджує, що безпідставним є твердження суду про те, що ПАТ "Прикарпаття" не має можливості скріплювати печаткою будь-які договори, оформляти довіреності, видавати офіційні документи, яке спростовується рахунком №11 від 24.02.2014 року, який містить відбиток печатки, яку ОСОБА_7 витребовує від відповідачки, і яку за актом від 13.01.2014 року, нібито, відповідачка відмовилась віддавати ОСОБА_7 Копії цих документів, на думку представника апелянта, є доказом того, що ОСОБА_7 свідомо та навмисно вводив суд в оману та надавав суду неправдиві свідчення, що призвело до ухвалення безпідставного рішення. З огляду на це вважає, що спір між сторонами відсутній. З цих підстав просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній мотивів та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, при цьому зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, пояснення представників апелянта і позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що незаконно утримуючи в себе круглу печатку ПАТ "Прикарпаття", ОСОБА_4 грубо порушує права та інтереси даного товариства, з метою захисту яких печатку слід витребувати із незаконного володіння відповідачки та передати виконуючому обов'язки голови правління ПАТ "Прикарпаття".

Такий висновок відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що рішенням наглядової ради ПАТ «Прикарпаття», оформленим протоколом засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» від 05 лютого 2013 року, яке на час розгляду даної справи є чинним, припинено повноваження відповідача ОСОБА_4 як голови правління ПАТ «Прикарпаття» та призначено члена правління ПАТ «Прикарпаття» позивача ОСОБА_7 тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ПАТ «Прикарпаття» (а.с.5-9).

На підставі зазначеного рішення наглядової ради державним реєстратором 07.02.2013 року внесено зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких керівником ПАТ "Прикарпаття" зазначено ОСОБА_7 (а.с.15-17).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням наглядової ради ПАТ «Прикарпаття», ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про його скасування. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2013 року по справі № 909/192/13-г задоволено позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття», визнано недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Прикарпаття», оформленого протоколом від 05 лютого 2013 року, скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, здійснених на підставі протоколу наглядової ради ПАТ «Прикарпаття» від 05 лютого 2013 року (а.с.46-51).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Прикарпаття» по вищезгаданій справі задоволено частково. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2013 року по справі № 909/192/13-г в частині задоволення позову ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.75-80).

Постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2013 року у справі № 909/192/13-г касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, рішення судів першої та апеляційної інстанції у зазначеній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області (а.с.10-14).

В ході нового розгляду господарським судом Івано-Франківської області позов ОСОБА_4 було задоволено (а.с.98-108), однак постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі припинено (а.с.144-149). Отже, рішення наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" від 05.02.2013 року є чинним.

Враховуючи наведене, суд правильно вважав, що керівником (тимчасово виконуючим обов'язки голови правління) ПАТ"Прикарпаття" є позивач ОСОБА_7, про що свідчить рішення наглядової ради товариства від 05.02.2013 року та реєстрація змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З огляду на це, безпідставними є доводи відповідачки про те, що ОСОБА_7 незаконно виконує обов'язки голови правління і саме вона, відповідачка, насправді є головою правління.

Відповідно до акту від 13 січня 2014 року, підписаного ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 13 січня 2014 року ОСОБА_4 виїхала з підприємства, у зв'язку з чим прийом-передача справ, печаток, документації підприємства не відбулися (а.с.20).

Згодом було з'ясовано, що у відповідачки знаходиться печатка ПАТ "Прикарпаття", беззаперечним доказом чого є заява, подана суду 07.04.2014 року самою ОСОБА_4 як головою правління ПАТ "Прикарпаття", та скріплена круглою печаткою товариства (а.с.88-89), яку і просить витребувати позивач. З огляду на це, голослівними є доводи представника апелянта про те, що позивачем не доведено, що печатка ПАТ "Прикарпаття" знаходиться у відповідачки. Безпідставними є також посилання представника апелянта на акт від 20.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_7 передав круглу печатку ПАТ "Прикарпаття" головному бухгалтеру в присутності семи осіб, про що вони розписались в акті, який, нібито, підтверджує те, що печатка була у ОСОБА_7 або в іншої особи, проте не у відповідачки, оскільки представником апелянта до апеляційної скарги долучено акт, складений не 20.06.2014 року, а 20.06.2013 року, який був складений у зв'язку з набранням законної сили рішення суду про визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.02.2013 року (а.с.75-80), на підставі якого ОСОБА_4 знову почала виконувати обов'язки голови правління. Проте пізніше це рішення суду було скасовано і згідно вищезазначеного рішення наглядової ради обов'язки голови правління знову покладено на ОСОБА_7

Згідно з п.2.10 Змін до наказу МВС України від 11.01.99 N 17 Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.99 за N 264/3557 (зі змінами), відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності. Контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів покладається на канцелярії та осіб, відповідальних за діловодство (у разі наявності таких). При зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Всупереч вищенаведеному, ОСОБА_4 не передала за актом круглу печатку новому керівнику ОСОБА_7, а тому дії відповідачки, які полягають в утриманні нею печатки товариства, слід розцінювати як такі, що здійснені без відповідної правової підстави, що дає право позивачу як тимчасово виконуючому обов'язки голови правління ПАТ "Прикарпаття" на витребування круглої печатки товариства із незаконного володіння відповідачки на підставі ст.387 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо безпідставності твердження суду про те, що ПАТ "Прикарпаття" не має можливості скріплювати печаткою будь-які договори, оформляти довіреності, видавати офіційні документи, яке, на думку представника апелянта, спростовується рахунком №11 від 24.02.2014 року, що містить відбиток печатки, яку ОСОБА_7 витребовує від відповідачки і яку за актом від 13.01.2014 року, нібито, відповідачка відмовилась віддавати ОСОБА_7, не заслуговують на увагу, оскільки копія рахунку №11 від 24.02.2014 року не може братися до уваги, так як відбиток печатки на цій копії розмитий, не чіткий, а зазначений рахунок невідомо ким підписаний (відсутні прізвище та ініціали), крім того судом на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що печатка перебуває саме у відповідачки.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи є голослівними та надуманими, спростовуються вищенаведеним обґрунтуванням і жодним чином не впливають на правильність висновків суду.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Я.Д.Горблянський