Ухвала суду № 40975075, 17.10.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3922/13-ц

(2-во/199/85/14)

УХВАЛА

17.10.2014

17» жовтня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходився цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; рішенням суду від 05.11.2013 р. позовні вимоги задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 р. рішення суду першої інстанції було змінено: апеляційним судом було ухвалено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року змінити в частині визначеного судом одного із способів реалізації іпотечного майна, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, виключивши зазначений спосіб реалізації іпотечного майна з рішення суду.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року залишено без змін.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в резолютивній частини рішення суду, де не зазначена точна адреса предмета іпотеки, на який звертається стягнення (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, та оскільки їх неявка не є обов'язковою при розгляді даного питання, та суд, розглянув заяву про виправлення описки, дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у судовому рішенні - рішенні суду від 05.11.2013 р. (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Було встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 р. рішення суду першої інстанції було змінено: апеляційним судом було ухвалено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року змінити в частині визначеного судом одного із способів реалізації іпотечного майна, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, виключивши зазначений спосіб реалізації іпотечного майна з рішення суду. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року залишено без змін.

В резолютивній частини рішення суду від 05.11.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у зазначеній вище цивільній справі не зазначена точна адреса предмета іпотеки, на який звертається стягнення, через що дана описка підлягає виправленню, тому, керуючись ч. 1 ст. 219, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині повного та короткого тексту судового рішення - рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2013 р. у цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки описку.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.03.2007 р. №DN80FI00000049, який був укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»: на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці площею 549 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: А-1 житловий будинок загальною площею 68,5 кв.м, житловою площею 56,4 кв.м, Б-літня кухня, Г-убиральня, Д-душ, Е-сарай, Ж-сарай, З-сарай, 1 - зливна яма, 2-6 - огорожі, І - мостіння, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.03.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстр 29071578), та за рахунок реалізації якого в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк») у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2007 р. №DN80FI00000049, яка склалася станом на 19.03.2013 р., в розмірі 21 858,58 дол. США, з яких заборгованість за кредитом становить 18 142,52 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 2 125,84 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 819,00 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 771,22 дол. США, що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк») з вартості предмета іпотеки.».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї