Ухвала суду № 40974682, 16.10.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/2172/13-ц

пр. № 2п/336/791/2014

УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2014 року в ході заочного розгляду справи задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PM-SME202/287/2008/2 від 19.06.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1, зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 2020, а саме на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу зазначеної квартири на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП банк» за кредитним договором № CM-SME202/287/2008 від 19.06.2008 року, загальна сума якої становить 3039331,93 гривень, а також стягнуто з відповідача судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 29.09.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись, що в судове засідання не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, судових повісток не отримував, рішення суду вважає незаконним, оскільки на вказане майно не може бути примусово звернуто стягнення відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судове засіданні відповідач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви зайого відсутності.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляду заяви відповідача за його відсутності, а також письмові заперечення, зазначивши, що проти задоволення заяви повністю заперечує, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а відповідач не підпадає під дію вказаного Закону, оскільки його кредитні зобов'язання конвертовані у гривню, крім того, мораторій, встановлений Законом не може бути підставою для відмови у позові, а поширюється лише на виконання рішення суду.

При вирішення заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності спільно двох умов: якщо відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та якщо судом встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Судом вказана цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме: на 19.0.12014 року, 18.06.2014 року, 14.07.2014 року, 06.08.2014 року, 19.08.2014 року.

Про місце та час розгляду справи відповідач повідомлявся судовими повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримані судом відповідно до норм ст. 122 ч. 3 ЦПК України. Фактичне місце проживання відповідача відповідає зареєстрованому, про що він особисто зазначив в апеляційній скарзі на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи маються поштові реєстри відправлення кореспонденції, а також розписка відповідача про отримання судової повістки в судове засідання, призначене судом на 19.08.2014 року, в якому і було ухвалено рішення, 14.08.2014 року (а.с. 86), що відповідає строку, визначеному ст. 74 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, враховуючи також факт оскарження відповідачем в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження у справі, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на неповідомлення про місце та час розгляду справи є безпідставними.

В якості підстави для скасування заочного рішення відповідач вказував про неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стаття 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 від 03.06.2014 року вказує, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2012 року затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрите провадження по справі. Відповідно до умов мирової угоди заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 390000 доларів США, яку сторони конвертували в гривню України за офіційним курсом НБУ, визначена сума заборгованості за тілом кредиту та відсотками становить 3117270 гривень. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зобов'язались сплачувати заборгованість рівними частками протягом 120 календарних місяців по 25977,25 гривень

Отже, за таких обставин кредитні зобов'язання за договором конвертовані у національну валюту України - гривню, тож вказана квартира не може вважатися забезпеченням кредиту в іноземній валюті.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності інших виключень з Закону України № 1304, а саме відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого нерухомого житлового майна.

Отже відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, оскільки передбачених ст. 232 ч. 1 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення не встановлено, заява відповідача задоволенню не підлягає. Суд вважає за потрібне роз'яснити відповідачеві можливість оскарження рішення суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 336/2172/14-ц пр. № 2/336/1399/2014) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк