Постанова № 40973847, 30.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 804/13897/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріФедуркіній А.В. за участю: представника позивача представника відповідача Полєв В.О. Гагарський А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0003152203 від 21.07.2014р., яким збільшена сума грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1178031,00грн., в тому числі за основним платежем - 785354,00 грн., за штрафними санкціями - 392677,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість з питань господарських відносин з ТОВ «Інформасистема» за січень, лютий, березень, квітень 2013 року та ТОВ «Санторіна» за квітень, травень, червень, липень 2013 року за результатами якої складено акт від 27.06.14р. №2286/2203/36365581. На думку позивача, висновки даного акта перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0003152203 від 21.07.2014р., прийняте на підставі нього, є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 08.09.14р. відкрито провадження по справі № 804/13897/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.14р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 30.09.14р.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акта перевірки щодо не реальності здійснення господарських відносин позивача є цілком обґрунтованими та доведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" зареєстроване як юридична особа 03.03.2009 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебувє на обліку як платник податків у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що з 20.06.2014р. по 23.06.2014р. на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.02.2014р. №129, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Поляковою В.О. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" по взаємовідносинам із ТОВ «Інформсистема» за січень, лютий, березень, квітень 2013 року, ТОВ «Санторіна» за квітень, травень, червень, липень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено Акт №2286/2203/36365581 від 27.06.2014р.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

1. не реальність здійснення господарських відносин ТОВ "МФ "М'ясна традиція", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "МФ "М'ясна традиція" операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Інформсистема», ТОВ «Санторіна» за період: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року;

2. порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 785353,26грн., в тому числі по періодам: січень 2013р. - 110052,00грн., лютий 2013 р. - 153017,05 грн., березень 2013 року - 160042,53грн., квітень 2013 року - 312746,04 грн., травень 2013 року - 11136,62 грн., червень 2013 року - 300056,66грн., липень 2013 року - 8353,36 грн.

На підставі акта перевірки №2286/2203/36365581 від 27.06.2014р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003152203 від 21.07.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" збільшена сума грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1178031,00грн., з яких за основним платежем - 785354,00 грн., за штрафними санкціями - 392677,00 грн..

Як свідчить розділ 3 акта перевірки №2286/2203/36365581 від 27.06.2014р., податковим органом отримано акти перевірок наступних контрагентів платника податку:

-акт від 25.10.13р. №433/22-02/20199162 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА» (код за ЄДРПОУ 20199162) щодо документального підтвердження господарських відносин з 01.01.11р. по 30.06.13р.» , що надійшов від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів.

Даним актом встановлено, відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА» (код за ЄДРПОУ 20192916) по взаємовідносинах з постачальниками за період з 01.01.11р. по 30.06.13р. та відсутність факту реального вчинення господарських операцій контрагентами-покупцями за перевіряємий період.

- акт від 20.08.13р. №268/223/38199142 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Санторіна» (код ЄДРПОУ 38199142), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку», що надійшов від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів;

- акт від 06.09.13р. № 309/223/38199142 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Санторіна» (код ЄДРПОУ 38199142), щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку», що надійшов від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів.

Зазначеними актами встановлено неможливість проведення зустрічної звірки підприємства через відсутність за місцем знаходження (ТОВ «Санторіна») знаходиться на обліку у податкового органу зі станом 3 - прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)), документально не підтверджено проведені господарські операції з платниками податків у квітні, травні, червні 2013 р. не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків у квітні, травні, червні 2013 р., не підтверджено реальність проведених господарських операцій у квітні, травні, червні 2013 року з платниками податків з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку.

Згідно п.п. 83.1.2 та п.п. 83.1.6 п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є податкова інформація та інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України закріплено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених норм випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції, а податкова накладна, заповнена особою, що зареєстрована як платник податку на додану вартість, без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Водночас, сама по собі наявність лише відповідних документів не дає право на податковий кредит, якщо судом встановлено, що господарські операції, зафіксовані в цих документа, у дійсності не відбувалися.

Згідно п.44.6 ст. 46 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п.85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, відповідно до яких первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно ст. 1 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.п.2.2, п.п.2.4, п.п.2.7 п.2 вказаного Положення первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підставою права на податкові витрати та податковий кредит з ПДВ є: по-перше, реальність здійсненого платником податків придбання товарів, робіт, послуг, у зв'язку з чим ці витрати й були понесені, та, по-друге, належне оформлення таких операцій первинними документами бухгалтерського обліку та іншими документами.

Матеріали справи свідчать, що актом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА» - ТОВ «МФ «Мясна традиція»» - ТОВ «Санторіна»- ТОВ «МФ «Мясна традиція»» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2013 року, встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" у перевіряємий період безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів згідно договорів поставки №01/04-01 від 01.04.13р. (з контрагентом ТОВ «Санторіна») та №1/13, № 2/13, №3/13 від 02.01.13р. (з контрагентом ТОВ " ІНФОРМСИСТЕМА").

На підтвердження виконання зазначених договорів поставки суду надані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні.

Суд критично оцінює надані Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" в якості доказів видаткові накладні з огляду на те, що вказані документи мають істотні недоліки форми та не відповідають вимогам, встановлених законодавством для визнання їх первинними, оскільки, зокрема, не містять ПІБ та посаду осіб, які підписали документи, що унеможливлює ідентифікацію, особи яка відвантажила товар, та відсутнє місце складання накладної.

Також судом встановлено, що по господарським операціям з ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА», згідно журналу - ордеру по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 1 півріччя 2013 року по розрахункам з ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА» (код ЄДРПОУ 20199162): станом на 01.01.2013 р. заборгованість відсутня, сплачено у сумі 1674401,17 грн., отримано продукції у сумі 4341472,73 грн., станом на кінець періоду заборгованість у сумі 2667071,56 грн.

Щодо господарських відносин ТОВ «Санторіна», то відповідно до журналу - ордеру по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 01.01.13р. заборгованість відсутня, сплачено у сумі 400392,63 грн., отримано продукції у сумі 400392,67грн., станом на кінець періоду заборгованість у сумі 0.04грн., а журнал-ордеру по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за липень 2013 взагалі відсутній.

Крім того, товарно-транспортні накладні, довіреність на отримання товару по вказаним вище контрагентам відсутні (журнали виданих та отриманих довіреностей відсутні). Також під час перевірки не було надано доказів оприбуткування товару на складі (складські квитанції/прибуткові ордери).

До перевірки не було надано документів, які підтверджують якість/відповідність товару, а саме: ветеринарні свідоцтва на отримане м'ясо, експертні висновки, сертифікати якості.

Під час судового розгляду не підтверджено реальне здійснення господарських операцій за договорами поставки №01/04-01 від 01.04.13р. (з контрагентом ТОВ «Санторіна») та №1/13, № 2/13, №3/13 від 02.01.13р. (з контрагентом ТОВ " ІНФОРМСИСТЕМА"), не надано належних доказів факту поставок товарів, наявності у постачальника необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей, доказів перевезення, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого договору.

Водночас, підтверджено дані щодо ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА», останнє має стан 28 - триває процедура припинення, а свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.07.13р..

Щодо ТОВ «Санторіна», то підтверджено дані про направлення повідомлення про відсутність за місцем знаходження ТОВ «Санторіна», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.08.12р. №200062880 анульоване 26.07.13р.

Суд погоджується з висновками Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про те, що зазначені господарські операції фактично не здійснювалися, а документи, виписані ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА» та ТОВ«Санторіна»,, використані ТОВ "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" з метою заниження податку на додану вартість.

Також суд звертає увагу, що ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА» у період з 01.01.13р. по 30.04.13р. постачалося підприємству ТОВ "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" м'ясо яловичини, м'ясо свинини без кісток, основні та допоміжні матеріали для ковбасного виробництва у січні 2013р. обсяг придбання складає у сумі 660312,00 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 110052,00 грн., що складає 28,97% від загальної суми задекларованого податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2013 року, у лютому 2013 року - у сумі 918102,30 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 153017,05 грн., або 39,27%, у березні 2013 року - у сумі 960255,18 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 160042,53 грн., або 42,84%, у квітні 2013 року - у сумі 1722937,26 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 287156,21 грн., або 55,28%.

Згідно з базою даних «Єдиний реєстр податкових накладних», відповідно до зареєстрованих податкових накладних ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА» у період з 01.01.13р. по30.04.13р. не купувало м'ясо яловичини, м'ясо свинини без кісток, основні та допоміжні матеріали для ковбасного виробництва. ТОВ «ІНФОРМСИСТЕМА» придбано автошини, автокамери, преси гідравлічні, никель Н-1, алюминий АК5М2, ДОЛІВКА-319 Суміш для підлоги гіпсова стандартна для машинного нанесення, профіль, роз'єднувач, гвинт, скотч, гіпсокартон, вологостійкий, пінопласт, шампунь, плита полістирольна фланец, прокладка, кабель мідний, повітряний охолоджувач масла. Весь товар придбаний в асортименті.

Виходячи з наведеного, встановлений факт того, що за перевіряємий період придбавається одна група товару, а реалізується інша (яка не придбавалась).

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Суд зазначає, що про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску); результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Вищенаведені обставини справи та докази свідчать про те, що надані для перевірки паперові носії за формою первинних документів та наведені в них відомості не відповідають фактичним обставинам справи та, відповідно, не можуть бути підставою для формування податкового кредиту. Позивачем не доведено право на відображення в податковому обліку наслідків таких операцій, не надано належних та допустимих доказів, з врахуванням ст.44.6 ПК України, які б спростували висновки відповідача щодо здійснення господарських операцій з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже і висновків щодо спрямування діяльності на отримання податкової вигоди.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення.

Під час судового розгляду підприємством не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків податкової, викладених в акті перевірки №2286/2203/36365581 від 27.06.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Від-так, суд вважає, що Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при винесенні податкового повідомлення-рішення №0003152203 від 21.07.2014р., діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій податковою доведена, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "М'ясна традиція" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2014 року

Суддя С.В. Ніколайчук