Рішення № 40972400, 26.09.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/2730/13-ц

Провадження №22-ц/792/1843/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі:Гриньовій А.М.,

за участю: представника апелянта, ОСОБА_4 та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Авто Комплект - Ф» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум»(далі ПАТ «Банк Форум», банк), звертаючись до суду з названим позовом в обґрунтування своїх вимог заявляло, що 03 квітня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» в особі директора Першої Київської філії АКБ «Форум» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0140/08/01- Anew, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4. кредит в сумі 25 700,00 дол. США для придбання автомобіля, строком до 03 квітня 2015 року. В той же час відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12% річних і виконати зобов'язання в повному обсязі.

Кредит надавався для придбання автомобіля.

Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував, у зв'язку з

___________________

Головуючий у першій інстанції: Мацюк Ю.І. Провадження № 22-ц/792/1843/14

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 19,27

чим станом на 19 березня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 219 526 грн., яка складається з: 15 617,88 дол. США (в еквіваленті 124 833 грн.71 коп.) - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7 954,00 дол. США (в еквіваленті 63 583 грн. 52 коп.) - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 555,57 дол. США(в еквіваленті 12 449 грн.66 коп.), 2 334,55 дол. США(в еквіваленті 18 660 грн.06 коп.) - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

Крім того, позивач вказував, що зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором поруки від 03 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» з однієї сторони та ПП «Авто Комплект - Ф» та ОСОБА_4 з іншої.

Позивач вказував, що неодноразово звертався до ОСОБА_4 з приводу добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом направлення вимог - претензій, однак відповідач не відреагував, заборгованість не погасив, грошове зобов'язання не виконав.

У зв'язку з вищенаведеним, для захисту своїх порушених прав, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_4 та ПП «Авто Комплект - Ф» заборгованість за кредитним договором в розмірі 219 526 грн. 95 коп. та стягнути судовий збір.

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк Форум», у якій просив визнати недійсним кредитний договір №0140/08/01 - Аnew від 03 квітня 2008 року.

В обґрунтування своїх заявлених вимог, позивач вказував, що означений кредитний договір був укладений з порушенням банком законодавства України, зокрема: порушення прав споживача фінансових послуг; відповідачем були недотриманні вимоги, щодо змісту правочину, вказував про включення до кредитного договору пунктів, що обмежують можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, зазначав про вчинення даного правочину без відповідного дозволу (ліцензії).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Авто Комплект - Ф» про стягнення заборгованості за договором та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, об'єднано в одне провадження.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ПП «Авто Комплект - Ф» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №0140/08/01 від 03 квітня 2008 року.

Вирішено розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ПАТ «Банк Форум» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову та задовольнити позовні вимоги ПАТ «Банк Форум».

Апелянт вказує, що ОСОБА_4 у своїй позовній заяві просив визнати недійсним договір з чітко визначених підстав, однак в судовому засіданні, посилаючись на висновок експертизи, просив визнати недійсним договір з тих підстав, що не підписував анкету позичальника, заявку на видачу кредиту та не надавав довідку про доходи, вказує, що судом були прийняті такі зміни підстав позову, чим грубо порушенні правила ст..31 ЦПК України.

Апелянт вказує, що судом не було надано належної правової оцінки змісту оспорюваного кредитного договору.

Крім того, вказує, що при укладанні договору банком відносно позивача жодним чином не порушенні вимоги ст.6, ст.627 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що за даними пояснень ОСОБА_4 встановлено, що він не заповнював і не підписував заявки та анкети на отримання кредиту, не отримував кредитних коштів 03 квітня 2008 року в розмірі 25 700 доларів США, кредитний договір ним підписано не читаючи, автомобіль йому було передано, проте на підставі акту прийому-передачі майна 10 грудня 2008 року автомобіль він передав поручителю і такі пояснення ОСОБА_4 підтверджуються висновком судово- почеркознавчої експертизи від 18 березня 2014 року відповідно до якої підписи у заявці на отримання кредиту, підпис у анкеті позичальника виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. За таких обставин, суд вважав, що у ОСОБА_4 не було волевиявлення на вчинення правочину і воно не відповідало його внутрішній волі, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним для ОСОБА_4

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства та у строки, встановлені зобов'язанням.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір, згідно умов якого останнім надано ОСОБА_4 кредит в сумі 25700 доларів США строком користування до 03 квітня 2015 року із сплатою 12% річних на придбання автомобіля. ОСОБА_4 особисто підписав кредитний договір та отримав автомобіль (Опель Астра ОTGF69) та користувався ним, а 27 грудня 2008 року повернув поручителю.

Відповідно до умов договору поруки від 03 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» з однієї сторони і ПП «Авто Комплект - Ф» поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором своїми грошима та всім своїм майном.

Згідно з п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Відповідно до норм статей 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки від 03 квітня 2008 року /а.с.10/ поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в повному обсязі, зокрема за повернення кредиту в сумі 25700 доларів США, у встановлений Договором кредиту термін, сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені договором кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав, що 03 квітня 2008 року між ним та банком був укладений кредитний договір, який він підписав.

За умовами кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався повернути ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти та сплатити банку проценти за користування ними, цей обов'язок ОСОБА_4 залишається невиконаним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що та обставина, що ОСОБА_4 не підписував заявки на видачу готівки, придбання транспортних засобів, рукописні тексти та підписи в анкеті позичальника - фізичної особи від 23 березня 2008 року виконані іншою особою, не звільняє його від виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

Посилання суду першої інстанції на відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на вчинення правочину і невідповідність його вчинення внутрішній волі останнього та визнання з цих підстав недійсним кредитного договору є безпідставними, оскільки це суперечить фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_4, отримавши в користування автомобіль, сплачуючи поточні платежі по тілу кредиту та відсотки за його користування до грудня 2008 року, фактично погодився з умовами кредитного договору.

Посилання ОСОБА_4 та його представника на неотримання відповідачем кредитних коштів, не ознайомлення з письмовим кредитним договором від 03 квітня 2008 року при його підписанні, виконання підписів на частинах банківських документах іншими особами не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 частково виконував умови кредитного договору від 03 квітня 2008 року / отримав та користувався автомобілем, в період з 18 квітня по 19 листопада 2008 року сплачував суму кредиту та проценти за користування ним/.

На думку колегії суддів, ОСОБА_4 розпорядився своїм правом щодо користування автомобілем і передав його поручителю згідно акту прийому-передачі

від 10 грудня 2008 року, що не позбавляє його права ставити питання щодо повернення спірного автомобіля.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позивач обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 не виконав грошового зобов`язання і правильно просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, а сума заборгованості за кредитним договором з усіма нарахуваннями відповідно до умов договору підлягає стягненню з відповідачів солідарно і в повному обсязі.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.307,309,316,319, ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПП «Авто Комплект - Ф» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0140/08/01- Anew від 03.04.2008 року в розмірі 219 526 грн.95 коп. та судовий збір по 1097 грн. 64 коп. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка