Вирок № 40971369, 13.10.2014, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/93/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

сторони обвинувачення прокурорів Яреми А.В.

Марцуна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014210150000209 від 11 серпня 2014 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 11 серпня 2014 року близько 13.00год, перебуваючи біля каси в приміщенні магазину «Східний», що по вул.. С.Бандери ,7 у сел.. Підволочиську Тернопільської області помітив мобільний телефон торгової марки «Самсунг Стар - 3» в якому знаходились стартові пакети «Київстар», вартістю 10 грн, та МТС вартістю 15 грн., на рахунку якого були грошові кошти в розмірі 30 грн, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії будуть непоміченими сторонніми особами, умисно таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю 560 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_3 збитків на загальну суму в розмірі 615 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 серпня 2014 року близько 13.00 год. коли перебував у приміщенні магазину «Східний, що у сел. Підволочиську Тернопільської області помітив на прилавку мобільний телефон марки «Самсунг». В той час коли продавець магазину пішла за замовленим ним товаром, поклав даний телефон у пакет та залишив приміщення магазину. У вчиненому щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч. 1 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом»якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 слід притягнути до кримінальної відповідальності відповідно до санкції статті обвинувачення, що передбачене ч.1 ст. 185 КК країни і призначити покарання у виді штрафу у найменшому розмірі, який стягнути у дохід держави, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, які стягнути у дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався,

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», котрий знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 повернути законному володільцю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави 368,94 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 6-368/14 від 22 серпня 2014 року, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, Код ЄДРПОУ 37977726 призначення платежу «інші надходження», за проведення товарознавчої експертизи»

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий