Ухвала суду № 40967331, 08.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/7380/13-а

Суддя доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й., секретаря Чепурно Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бабенка К. А., суддів Кобаля М.І., Петрика І.Й. в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника голови Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Наталії Володимирівни про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2014 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду Позивачем подано Заяви (1), (2) про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Кобаля М.І., Петрика І.Й.

Як зазначено Позивачем в Заяві (1), підставою для відводу колегії суддів є, передбачене п.5 частини першої ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, порушення порядку її визначення для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст.15 цього Кодексу.

А як зазначено Позивачем в Заяві (2), підставою для відводу колегії суддів є, наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачено п.4 частини першої ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України,

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу; суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з п. 3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, результатом автоматичного розподілу судових справ є протокол розподілу судових справ між суддями для відповідних судів. Протокол створюється автоматизованою системою автоматично. Доступ для коригування інформації у протоколі блокується.

Проте, згідно з Рішенням Ради суддів України від 21.01.2011 року №4, пункт 3.4 виключено, в зв'язку з чим, зазначені Позивачем підстави для відводу колегії суддів зазначені у Заяві (1) відсутні.

Позивачем у Заяві (2), зазначається, що колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й. не може брати участь в розгляді адміністративної справи і має бути відведеною за наявності інших обставин, які викликають глибокий сумнів у її неупередженості в зв'язку з порушенням нею частини другої ст.375 КК України та прийняття корупційного рішення - постановлення завідомо неправосудної ухвали від 08.10.2014 року про відмову Позивачеві у задоволенні обґрунтованої Заяви (1) щодо відводу зазначеної колегії суддів.

Проте, зазначені Заяви (1), (2) розглядаються разом, а відповідно до частини другої ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішуються в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, тому, Позивачеві не може бути відомо результат розгляду судом Заяви (2) та прийняте за його наслідком судове рішення, в зв'язку з чим, подана Позивачем Заява (2) про відвід колегії суддів є передчасною та безпідставною.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів Позивачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 31, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні Заяв (1), (2) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бабенка К.А. суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 13.10.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.