Ухвала суду № 40967001, 14.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. Справа №820/4939/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мараєвої О.В.,

представника позивача - Сиротенка С.Є.,

представника відповідача 2 - Ілющенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення в прядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі №820/4939/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині неподання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 117100,11 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" № 1665/15-408/35073156 та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року по справі № 820/4201/13-а. Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код 37999628, рахунок № 31111030700011, код бюджетної класифікації доходів 14010200, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" (пр-т Гагаріна, 20, м.Харків, 61140, код ЄДРПОУ 35073156) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 117100,11 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" № 1665/15-408/35073156.

06.10.2014 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" надійшла заява про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення, а саме зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року по справі № 820/4939/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 117100,11 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" №1665/15-408/35073156/

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2014 року підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, проти заяви заперечив та просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині неподання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 117100,11 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" № 1665/15-408/35073156 та постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2013 року по справі № 820/4201/13-а. Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код 37999628, рахунок № 31111030700011, код бюджетної класифікації доходів 14010200, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" (пр-т Гагаріна, 20, м.Харків, 61140, код ЄДРПОУ 35073156) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 117100,11 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" № 1665/15-408/35073156.

Зазначена постанова була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що законодавцем передбачено дві форми судового контролю за виконанням рішень: зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що здійснюється в порядку ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України за ініціативою суду та розгляд позовних заяв учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця), осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, в порядку ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

За нормами п.12 ст.3, ч.1 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України постанова - судове рішення, яким суд вирішує вимоги адміністративного позову. Зміст постанови визначений ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, у пункті 4 ч.1 якої передбачено, що у резолютивній частині зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Тому відповідно до п.4 ч.1 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Вказана позиція узгоджується і із позицією Вищого адміністративного суду України, викладену у листі від 09.01.2013 року № 28/12/13-13.

Як вбачається з постанови суду від 23.04.2014 року, в її резолютивній частині не визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, тому враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.12 ст.3, ч.1 ст. 158, ст.ст.163, 165, 168, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2014р.

Суддя С.О. Чудних