Ухвала суду № 40966513, 20.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2014 р. Справа № 905/2805/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3321Д/1-38) на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Донецьк

про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Донецький металопрокатний завод» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в національній валюті юридичної особи-резидента №03/ДА_33ДС/08 від 19.06.2013 року, договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №11/ДА_33ДС/09 від 19.06.2013 року та стягнення 1123067,50 грн. та 100000 дол.США в порядку застосування наслідків недійсності зазначених правочинів; визнання недійсними договорів застави №2005-110/20 від 19.06.2013 року та №2005-110/22 від 19.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №905/2805/14.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2014 року по справі №905/2805/14 задоволено заяву ПАТ «Донецький металопрокатний завод» про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову ПАТ «Донецький металопрокатний завод» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків визнання їх недійсними.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати.

Крім того, заявник апеляційної скарги просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: 19.05.2014 року відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2014 року, однак через проведення АТО у м.Донецьк суд апеляційної інстанції припинив свою роботу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як зазначає в апеляційній скарзі відповідач, 05.05.2014 року він направив апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Як вказує апелянт, 19.05.2014 року він повторно звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, однак суд зупинив свою роботу та не розглянув апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутні докази повторного звернення відповідача до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2014 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, на даний час апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2014 року про вжиття заходів до забезпечення позову є поверненою Донецьким апеляційним господарським судом, після його первинного звернення до апеляційного суду.

Вказане підтверджується наявністю у відповідача оригіналу платіжного доручення №41092855 від 12.05.2014 року про сплату судового збору.

Крім того, відповідач просить Харківський апеляційний господарський суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Отже, звернення з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду слід розцінювати як звернення після усунення недоліків, що стали підставою для повернення апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом.

Заявником апеляційної скарги не надано суду доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу та третій особі.

Згідно п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 141 арк.: апеляційна скарга з додатками на 139 арк., платіжне доручення №41092855 від 12.05.2014 року на 1 арк., опис на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.