Рішення № 40966382, 16.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11913/13 16.10.14Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., судді Босого В.П., судді Спичака О.М., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»до Третя особа, Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА СТРОЙ КВЛ»простягнення заборгованості в розмірі 1 148 377 гривень 68 копійок

Представники:

від Позивача: 1. Сайко Ю.В. (представник за Довіреністю);

2. Романова Л.П. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: 1.Песиголовець Я.О. (представник за Довіреністю);

2.Лещенко Д.С. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (надалі також - «Відповідач»), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА СТРОЙ КВЛ», про стягнення заборгованості в розмірі 1 148 377 гривень 68 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» («Покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» («Постачальник») укладено Договір поставки №1389/80/10, відповідно до умов якого сторони погодили, що постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві товар у встановлені строки, а Покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах Договору. Так, відповідно до видаткових накладних, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» передало у власність Відповідача товар на суму 1 148 377 гривень 68 копійок.

28 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс» («Фактор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» («Клієнт») укладено Договір факторингу № 280411, відповідно до умов якого сторони погодили, що предметом договору є здійснення Фактором факторингу дебіторської заборгованості Клієнта по відношенню до третіх осіб («Дебітори»), перелік яких наведений в додатку № 1 Договору, за зобов'язаннями за якими їх сума, строк вказані в реєстрах до Договору. Так, з метою отримання факторингового фінансування, Клієнт відступив Позивачу право вимоги грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за Договором поставки №1389/80/10 та видатковими накладними на загальну суму 1 148 377 гривень 68 копійок, а Позивач шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Клієнта здійснив факторингове фінансування Клієнта в розмірі 917 741,88 грн. Як вбачається з письмових повідомлень №№ 195, 196, 356, 452, 579, 707, 823, 933, 1063, 1213, 1352, 1467, 36, 137, 200, 389, 589, Позивач, в порядку передбаченому Договором факторингу № 280411, повідомив Відповідача про здійснення уступки права вимоги за Договором поставки №1389/80/10 та строк платежу, суму і банківські реквізити, на які потрібно перерахувати кошти за відпущену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА СТРОЙ КВЛ» продукцію. Однак, Відповідач не перерахував суму заборгованості за Договором поставки. У зв'язку з тим, що Відповідач не виконав свого зобов'язання за Договором поставки, Позивач 27 грудня 2012 року направив Відповідачу лист № 1467 з проханням виконати зобов'язання та 21 січня 2013 року направив лист № 137, в якому повторно просив виконати зобов'язання за Договором поставки. 31 січня 2013 року Позивач отримав від Відповідача лист з проханням надати йому копію Договору факторингу, на підставі якого була здійснена уступка права вимоги за Договором поставки. 08 лютого 2013 року Позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» всі запрошувані документи. Однак, 14 березня 2013 року та 12 квітня 2013 року на адресу Позивача надійшли листи від Відповідача, в яких було зазначено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс» є безпідставними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11913/13, судове засідання призначено на 17.07.2013 р.

12.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшов відзив з додатками, в якому зазначено, що: перше повідомлення про наявність укладеного договору факторингу надійшло до Відповідача 02.01.2013 року; Відповідач не заперечує факт отримання кореспонденції від Позивача, але зазначає, що у листах містились комерційні пропозиції стосовно розміщення вкладів (депозитів); відповідно до Договору поставки № 1389/80/10 жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за договором третій стороні без письмової згоди на те іншої сторони; Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» протягом строку дії договору поставки здійснювало оплату саме постачальнику за товари по договору; відповідно до умов договору факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» у випадку не перерахування дебітором, протягом 150-ти календарних днів, які слідують за датою вказаною у видатковій накладній, коштів, що становлять еквівалент відступленого права вимоги, повинно здійснити зворотній викуп права вимоги за договором поставки; Рішенням Дарницького районного суду м. Києва стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс» грошові кошти у зв'язку з невиконанням договору факторингу; відповідно до пункту 3.3.6. Договору факторингу, клієнт зобов'язаний перераховувати на рахунок фактора грошові кошти, які отримані від дебіторів.

17.07.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав оригінали документів для огляду. Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що Позивачем не підтверджено розміру позовних вимог, крім того, відповідно до наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" видаткових накладних, Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" здійснило повернення товарів постачальнику на загальну суму 30 410, 60 грн. Представник відповідача в судовому засіданні подав оригінали доказів для огляду.

В судовому засіданні 17.07.2013 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.08.2013 року для можливості Позивача підготувати письмові пояснення з урахуванням відзиву Відповідача.

14.08.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача на вимогу суду надійшли письмові заперечення з додатками на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", в яких зазначено, що позивач, керуючись нормами чинного законодавства, належним чином повідомив відповідача про відступлення права грошової вимоги за договором поставки; Відповідач повинен був сплачувати грошові кошти за поставлений товар за Договором поставки № 1389/80/10 не Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ», а Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс» у зв'язку з укладенням Договору факторинг № 280411.

14.08.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по справі. Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2013 року відкладено розгляд справи до 29.08.2013 рік, розгляд спору продовжено на 15 днів.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 29.08.2013 року справу № 910/11913/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості в розмірі 1148377, 68 грн., передано для розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2013 року справу № 910/11913/13 прийнято до провадження суддею Пригуновою А.Б.. розгляд справи призначено на 18.09.2013 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 18.09.2013 року справу № 910/11913/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості в розмірі 1148 377, 68 грн., передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2013 року справу № 910/11913/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 18.09.2013 рік.

18.09.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли докази на підтвердження належного повідомлення ТОВ "МЕГА СТРОЙ КВЛ" про невиконання ТОВ "Епіцентр К" зобов'язань зо Договором поставки № 1389/89/10 від 01.04.2010 року та докази не набрання законної сили заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2013 року у справі № 753/1826/13.

18.09.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2013 року відкладено розгляд справи на 09.10.2013 рік.

09.10.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг "Фінанс" через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

09.10.2013 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2013 року відкладено розгляд справи на 23.10.2013 року.

23.10.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли письмові пояснення по суті спору з розгорнутим розрахунком заборгованості за Договором поставки № 1389/80/10 від 01.04.2010 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ".

23.10.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 23.10.2013 року, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено у справі перерву до 06.11.2013 року.

05.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ", оскільки прийняття рішення у справі №910/11913/13 може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, у зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на підставі Договору факторингу № 280411 від 28.04.2011 року, згідно з умовами якого Клієнт - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ" - зобов'язується здійснити зворотній викуп за відступленими правами вимог за договором поставки на 60-й календарний день від дати видачі накладної.

06.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли письмові пояснення з додатками по суті спору.

06.11.2013 року в судове засідання з'явились представники сторін. Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ". Представники сторін в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору. Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висвноку - відкласти клопотання Відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2013 року відкладено розгляд справи на 03.12.2013 рік, розгляд спору продовжено на 15 днів.

02.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.

03.12.2013 року в судове засідання з'явились: представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/11913/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 03.12.2013 року справу №910/11913/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості в розмірі 1148377, 68 грн., передано для розгляду колегії суду у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Спичак О.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2013 року справу № 910/11913/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 18.12.2013 рік.

18.12.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника Позивача, який заперечив проти клопотання Відповідача від 05.11.2013 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ", прийшла до висновку - задовольнити клопотання Відповідача, подане через канцелярію суду 05.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 18.12.2013 року відкладено розгляд справи на 15.01.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, залученням до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ".

15.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвал суду надійшли додаткові докази по справі, а саме: копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 року у справі № 22-13329/2013 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2013 року у справі за позовом ТОВ "Факторинг Фінанс" до ТОВ "МЕГА СТРОЙ КВЛ", ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором факторингу.

15.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 15.01.2014 року справу № 910/11913/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості в розмірі 1 148 377, 68 грн., передано для розгляду колегії суду у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 15.01.2014 року справу № 910/11913/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 05.02.2014 рік.

У зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 05.02.2014 року справу № 910/11913/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості в розмірі 1 148 377, 68 грн., передано для розгляду колегії суду у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Привалов А.І., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 05.02.2014 року справу № 910/11913/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 05.02.2014 рік.

05.02.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав. Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Крім того, подав додаткові докази по справі, а саме повідомлення ТОВ "Мега Строй КВЛ" (Третя особа) про час і місце розгляду справи №910/11913/13. Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі та подав додаткові докази по справі, а саме Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Строй КВЛ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2014 року відкладено розгляд справи на 26.02.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи, невиконанням вимог ухвал суду.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядження В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 26.02.2014 року справу № 910/11913/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості в розмірі 1 148 377, 68 грн., передано для розгляду колегії суду у складі: суддя Привалов А.І. (головуючий), судді - Спичак О.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2014 року, справу № 910/19400/13 прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 26.03.2014 рік.

26.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Позивача Додаткові письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що відповідач здійснював оплату грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» за Договором № 150/90/09, а не Договором поставки № 1389/80/10.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року справу № 910/11913/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості в розмірі 1148377, 68 грн., передано для розгляду колегії суду у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Спичак О.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 року справу № 910/11913/13 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 26.03.2014 рік.

В судовому засіданні 26.03.2014 року представники Позивача та Відповідача надали суду усні пояснення щодо позовних вимог. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року призначено у справі №910/11913/13 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення судового експерта винесено наступні питання: в якому обсязі та на яку суму документально підтверджується факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ" товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" згідно Договору поставки №1389/80/10 від 01.04.2010 року?; в якому розмірі документально підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" грошових коштів за товар згідно Договору поставки №1389/80/10 від 01.04.2010 року?; яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" за Договором поставки №1389/80/10 від 01.04.2010 року?; в якому обсязі та на яку суму документально підтверджується факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ" товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" згідно Договору поставки № 150/90/09 від 01.02.2009 року?; в якому розмірі документально підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" грошових коштів за товар згідно Договору поставки №150/90/09 від 01.02.2009 року?; яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" за Договором поставки №150/90/09 від 01.02.2009 року?; в якому розмірі документально підтверджується сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ" поза межами Договору поставки № 1389/80/10 від 01.04.2010 року та Договору поставки №150/90/09 від 01.02.2009 року?

02.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ" Клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, в якому зазначено, що Третя особа виявила у себе угоду, укладену 13 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", відповідно до якої постачання всього товару після 01.04.2010 року здійснювалось виключно в рамках договору поставки №1389/80/10 від 01.04.2010 року.

Листом Господарського суду міста Києва віл 03.09.2014 року № 06-37.1/41/910/11913/13 Угоду від 13 жовтня 2013 року направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для долучення до матеріалів справи.

24.09.2014 року Господарським судом міста Києва отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової експертизи № 4333/14-45 від 12.09.2014 року у справі №910/11913/13 разом з матеріалами вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року поновлено провадження по справі № 910/11913/13, судове засідання призначено на 08.10.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 08.10.2014 року справу № 910/11913/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення заборгованості в розмірі 1148377, 68 грн., передано для розгляду колегії суду у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Спичак О.М., Босий В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 року справу № 910/11913/13 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 08.10.2014 рік.

08.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.10.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача, представник третьої особи в судове засідання не з'явились. В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та подав додаткові пояснення по справі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника позивача, представника третьої особи в судове засідання, клопотанням Позивача про відкладення розгляду справи, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2014 року відкладено розгляд справи на 16.10.2014 року.

16.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача Додаткові пояснення та Клопотання про розподіл господарських витрат, в якому зазначено, що матеріали справи містять докази оплати Відповідачем судової експертизи, призначеної судом, в розмірі 16 650,00 грн. Таким чином, Відповідач просить Суд здійснити розподіл господарських витрат з оплати судової експертизи.

16.10.2014 року в судовому засіданні представники Позивача надали пояснення по суті спору, подали Клопотання про залучення до справи для надання пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ" ОСОБА_7, Клопотання про витребування оригіналів угоди від 13 жовтня 2013 року та Зауваження на висновок експерта, в яких зазначено, що досліджені в процесі судової експертизи акти звірки розрахунків не є доказами відсутності або наявності заборгованості Відповідача перед Третьою особою; Угода від 13.10.2013 року не може бути належним доказом у даній справі. Представники Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні відмовлено в задоволенні Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про залучення до справи для надання пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТРОЙ КВЛ" ОСОБА_7 та Клопотання про витребування оригіналів угоди від 13 жовтня 2013 року, оскільки в матеріалах справи наявні інші докази на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування за розглядуваним спором.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Третьої особи в судове засідання 16.10.2014 року не з'явився, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 жовтня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» («Покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» («Постачальник») укладено Договір поставки №1389/80/10, відповідно до умов якого сторони погодили, що постачальник зобов'язується поставляти Покупцеві товар у встановлені строки, а Покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах Договору.

28 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс» («Фактор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» («Клієнт») укладено Договір факторингу № 280411, відповідно до умов якого сторони погодили, що предметом договору є здійснення Фактором факторингу дебіторської заборгованості Клієнта по відношенню до третіх осіб («Дебітори»), перелік яких наведений в додатку № 1 Договору, за зобов'язаннями за якими їх сума, строк вказані в реєстрах до Договору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що з метою отримання факторингового фінансування, Клієнт відступив Позивачу право вимоги грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за Договором поставки №1389/80/10 та видатковими накладними на загальну суму 1 148 377 гривень 68 копійок, а Позивач шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Клієнта здійснив факторингове фінансування Клієнта в розмірі 917 741,88 грн. Відповідно до письмових повідомлень №№195, 196, 356, 452, 579, 707, 823, 933, 1063, 1213, 1352, 1467, 36, 137, 200, 389, 589, Позивач, в порядку передбаченому Договором факторингу № 280411, повідомив Відповідача про здійснення уступки права вимоги за Договором поставки №1389/80/10 та строк платежу, суму і банківські реквізити, на які потрібно перерахувати кошти за відпущену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА СТРОЙ КВЛ» продукцію. Однак, Відповідач не перерахував суму заборгованості за Договором поставки. У зв'язку з тим, що Відповідач не виконав свого зобов'язання за Договором поставки, Позивач 27 грудня 2012 року направив Відповідачу лист № 1467 з проханням виконати зобов'язання та 21 січня 2013 року направив лист № 137, в якому повторно просив виконати зобов'язання за Договором поставки. 31 січня 2013 року Позивач отримав від Відповідача лист з проханням надати йому копію Договору факторингу, на підставі якого була здійснена уступка права вимоги за Договором поставки. 08 лютого 2013 року Позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» всі запрошувані документи. Однак, 14 березня 2013 року та 12 квітня 2013 року на адресу Позивача надійшли листи від Відповідача, в яких було зазначено, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс» є безпідставними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», підставою позову останнім визначено те, що 28 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс» («Фактор») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» («Клієнт») укладено Договір факторингу № 280411, відповідно до умов якого з метою отримання факторингового фінансування, Клієнт відступив Позивачу право вимоги грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» за Договором поставки №1389/80/10 та видатковими накладними на загальну суму 1 148 377 гривень 68 копійок, а Позивач шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Клієнта здійснив факторингове фінансування Клієнта в розмірі 917 741,88 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. Договору факторингу № 280411 визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» зобов'язано повідомляти всіх дебіторів про відступлення прав вимог до дебіторів Фактору.

Суд не погоджується з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про те, що перше повідомлення про наявність укладеного договору факторингу надійшло до Відповідача 02.01.2013 року, оскільки відповідно до Повідомлень №№195, 196, 356, 452, 579, 707, 823, 933, 1063, 1213, 1352, 1467, 36, 137, 200, 389, 589 та Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», Позивач вперше повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про укладення Договору факторингу № 280411 Повідомленням № 195 від 28 квітня 2011 року. Крім того, Суд зазначає, що, твердження про те, що в листах, які отримував Відповідач від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до 02.01.2013 року, містились комерційні пропозиції стосовно розміщення вкладів (депозитів) є безпідставними, оскільки Відповідачем не надано належних доказів того, що одним з видів діяльності Позивача є розміщення вкладів (депозитів).

Також, суд не погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про те, що відповідно до Договору поставки № 1389/80/10 жодна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки за договором третій стороні без письмової згоди на те іншої сторони, оскільки частиною 1 статті 1080 Цивільного кодексу України визначено, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», відповідно до положень норм чинного законодавства України та Договору факторингу № 280411, належним чином було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про укладення Договору факторингу № 280411.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що у зв'язку з укладенням Договору факторингу № 280411 відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях за Договором поставки №1389/80/10, а саме: сторонами вказаного договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К».

Внаслідок укладення Договору поставки №1389/80/10 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 712 цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктом 9.2. Договору поставки №1389/80/10 визначено, що оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам, один раз на тиждень.

Суд зазначає, що в Висновку судово-економічної експертизи № 4333/14-45 від 12.09.2014 року, призначеної Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року у справі №910/11913/13, вставлено, що : 1) Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» згідно Договору поставки № 1389/80/10 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» поставлено товар на суму 6 971 513,00 грн.; 2) Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в оплату за реалізований товар, який поставлений за умовами Договору поставки № 1389/80/10 та з урахуванням вартості повернутого за накладними товару, здійсненні платежі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» на загальну суму 6 776 228,00 грн.; 3) різниця між вартістю поставки та сумою розрахунків за реалізований товар, проведених на підставі Договору поставки № 1389/80/10 складає 195 285,00 грн.

Суд не приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про те, що Відповідач здійснював оплату грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» за Договором № 150/90/09, а не за Договором поставки №1389/80/10, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» («Покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» («Постачальник») укладено Угоду б/н, відповідно до пункту 1.1. якого сторони погодили, що сторонами 01.02.2009 було укладено договір поставки № 150/90/09, який діяв до 31.03.2010 включно. 01.04.2010 Сторонами було укладено новий договір поставки № 1389/80/10. У зв'язку з допущеними Покупцем помилками у призначенні платежів, а саме зазначенні Покупцем у призначенні платежів як підстави платежу - договору поставки від 01.02.2009 №150/90/09, замість належної підстави платежу - договору поставки від 01.04.2010 №1389/80/10, Сторони досягли згоди та укладанням цієї Угоди підтверджують, що: 1.1. Усі платежі, здійснені Покупцем на користь Постачальника до 20.07.2010 включно мають призначення платежу «оплата реалізованого товару, поставленого згідно з договором поставки від 01.02.2009 №150/90/09»; 1.2. Платіж, здійснений Покупцем 26.07.2010 у сумі 13 500, 00 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, у його частині, яка дорівнює 572, 00 грн. (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок вважати таким, що здійснений для «оплати реалізованого товару, поставленого згідно з договором поставки від 01.02.2009 № 150/90/09», а в іншій частині, яка дорівнює 12 928, 00 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 00 копійок вважати таким, що здійснений для «оплати реалізованого товару, поставленого згідно з договором поставки від 01.04.2010 № 1389/80/10»; 1.3. Усі інші платежі, здійснені Покупцем на користь Постачальника, після 20.07.2010 мають призначення платежу «оплата реалізованого товару, поставленого згідно з договором поставки від 01.04.2010 №1389/80/10».

За таких обставин, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про те, що Відповідач здійснював оплату грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» за Договором № 150/90/09, а не за Договором поставки №1389/80/10 є безпідставними.

Крім того, Суд зазначає, що на теперішній час Угода б/н від 13 жовтня 2013 року є діючою, ніким, у встановленому законом порядку, не оскаржувалась. Суд звертає увагу, що Позивач має право звернутися до компетентного суду, за захистом свої прав, з позовною заявою про визнання Угоди б/н від 13 жовтня 2013 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» («Покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» («Постачальник»), недійсною.

Пунктом 2.1. Договору факторингу № 280411 визначено, що факторинг здійснюється шляхом відступлення клієнтом фактору прав вимоги дебіторів, відповідно до документів, що засвідчуються право вимоги.

Суд зазначає, що в Висновку судово-економічної експертизи № 4333/14-45 від 12.09.2014 року, призначеної Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року у справі №910/11913/13, встановлено, що загальна сума наявних в матеріалах справи видаткових накладних, за якими Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» передані права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс», складає 1 148 377,68 грн.

За таких обставин, Суд погоджується з твердженнями Позивача про те, що Відповідач повинен був сплачувати грошові кошти за поставлений товар за Договором поставки №1389/80/10 не Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ», а Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс» у зв'язку з укладенням Договору факторинг № 280411. Однак, Суд наголошує на тому, хоча й сплата Відповідачем грошових коштів за поставлений товар за Договором поставки №1389/80/10 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» є формальним порушенням вимог положень Договору факторинг № 280411, але стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг фінанс» грошових коштів за поставлений товар призведе фактично до подвійного стягнення з Відповідача коштів за Договором поставки №1389/80/10.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 3.3.6. пункту 3.3. Договору факторингу № 280411, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Строй КВЛ» зобов'язано у разі отримання коштів від дебіторів після уступки права вимоги фактору, перераховувати відповідну суму фактору, не пізніше наступного дня від дати отримання.

Також, пунктом 9.2. Договору поставки №1389/80/10 визначено, що оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам, один раз на тиждень.

Як встановлено судом, відповідно до Висновку судово-економічної експертизи №4333/14-45 від 12.09.2014 року, призначеної Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року у справі №910/11913/13, різниця між вартістю поставки та сумою розрахунків за реалізований товар, проведених на підставі Договору поставки № 1389/80/10 складає 195 285,00 грн.

Однак, Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» реалізовано споживачам товар на загальну суму 195 285,00 грн., який останнім було отримано за Договором поставки № 1389/80/10. Таким чином, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», відповідно до положень пункту 9.2. Договору поставки №1389/80/10, щодо оплати 195 285,00 грн. не настало.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

Також, статтею 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року призначено у справі №910/11913/13 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Відповідно до платіжного доручення № 12098 від 26 травня 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" перераховано на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 16 650 гривень 00 копійок за проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», Суд приходить до висновку щодо стягнення з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 16 650 гривень 00 копійок за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» - відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 120, 1-Й ПОВЕРХ, ГРУПА НЕЖИТЛ.ПРИМ., №2, Ідентифікаційний код юридичної особи 36125262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (02139, м.Київ, ВУЛ. БРАТИСЛАВСЬКА, будинок 11, Ідентифікаційний код юридичної особи 32490244) 16 650 (шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок за проведення експертизи.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.П. Босий

Суддя О.М. Спичак