Ухвала суду № 40965303, 14.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц-791/2211/14 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Категорія: 24 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2013 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булат» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булат» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, зазначаючи, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, послуги з утримання якого та його прибудинкової території надає позивач.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 є споживачем зазначених вище послуг, проте в порушення діючого в Україні законодавства та Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булат», їх оплату не здійснює, позивач з врахуванням уточнень в процесі судового розгляду просив суд стягнути з неї заборгованість в сумі 1424 грн. 60 коп.

Рішенням суду від 05 вересня 2013 року позов задоволено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду щодо її зобов'язань перед позивачем та фактичне отримання нею житлово-комунальних послуг не відповідають обставинам справи і суперечать положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булат» її доводи не визнало, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрутованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та належить їй на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_7, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 50,51 т.1).

З 15 листопада 2011 року будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булат», яке відповідно до діючого в Україні законодавства здійснює функції з утримання будинку та прибудинкової території, надаючи відповідні житлово-комунальні послуги за встановленим переліком та за затвердженими в установленому законом порядку тарифами (а.с. 16,19, 22-24 т. 1).

У спірний період житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися усім мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1, що розташована в цьому будинку.

З листопада 2011 року плату за отримані житлово-комунальні послуги відповідач не вносила. В обґрунтування правомірності таких дій посилається на відсутність письмово укладеного з позивачем договору, порушення законодавства при створенні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булат» та здійснень ним функцій балансоутримувача.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (якою є спірна квартира) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форми власності на них.

За чинним в Україні законодавством виконання цього обов'язку власника житла здійснюється шляхом укладення (в даному випадку) з балансоутримувачем будинку відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» укладення договору щодо утримання будинку та прибудинкової території між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем (яким є ОСББ) є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов'язкову письмову форму цього правочину, яка, як встановив суд, в спірних правовідносинах не додержана.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом, а за змістом Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок по укладенню договору про надання житлово-комунальних послуг покладений, як на виконавця цих послуг, так і на споживача, в тому числі, власника житла.

Враховуючи, що факт надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 25 в м. Херсоні, в якому розташована квартира відповідача, позивачем доведений, а відповідач надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території отримувала і приймала на умовах, що відповідають умовам затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та є обов'язковими для сторін у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_8 зобов'язана сплатити на користь ОСББ «Булат» заборгованість, пов'язану з утриманням будинку та прибудинкової території у витребуваному ним розмірі.

При цьому, колегія суддів вважає правильним стягнення заборгованості з оплати послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території за весь період, що є предметом спору (з листопада 2011 року по липень 2013 року) незважаючи на те, що виданим Суворовським районним судом м. Херсона 31.01.2013 року судовим наказом вирішувалося питання про стягнення заборгованості за менший період (з листопада 2011 року по листопад 2012 року), оскільки позовна заява подана ОСББ «Булат» до суду після скасування наказу судом в установленому законом порядку, а відповідно до положень цивільного процесуального законодавства позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Обмежень для позивача щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України законом не встановлено.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності у неї зобов'язань за договором, який не укладений у письмовій формі, оскільки, хоч Закон України «Про житлово-комунальні послуги» і передбачає обов'язкову письмову форму договору про надання житлово-комунальних послуг, однак не встановлює за наслідком недодержання вимоги щодо письмової форми правочину його недійсність (ч. 1 ст. 218 ЦК).

Відсутність письмово укладеного договору при наявності фактично наданих та отриманих послуг не звільняє відповідача від їх оплати за спірний період.

Наданий позивачем перелік послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 відповідає типовому переліку відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.09.2008 року № 486 і затверджений на загальних зборах членів ОСББ «Булат» від 03.12.2011 року (а.с. 83 т. 1).

Відповідність тарифів на наведені послуги, що застосовуються позивачем встановленим в установленому законом порядку, відповідачка не спростувала, а із наданих позивачем розрахунків вбачається, що визначена відповідачці до щомісячної сплати за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території сума грошових коштів вирахувана відповідно до встановлених органом місцевого самоврядування тарифів з врахуванням запланованих кількісних показників послуг для будинку, в якому розташована квартира, з розрахунку на 1 кв.м. загальної площі квартири і становить 69,38 грн.(53,37 кв.м. х 1,3 грн.), (а.с. 18,19, 38 т. 1), як це й передбачено затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відсутність у позивача державного акта на право користування (власності) на земельну ділянку, на якій розташований жилий будинок, не може бути підставою для звільнення власників квартир від оплати за утримання цієї земельної ділянки, яка є прибудинковою територією, оскільки ця прибудинкова територія закріплена за приватизованим будинком на стадії його будівництва і фактично використовується, в тому числі власниками квартир, як така, що в установленому законом порядку не вилучалася (ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 42, п. 7 розділу Х Перехідних положень ЗК України).

Позивач надав суду достатньо доказів на підтвердження факту виконання своїх зобов'язань щодо утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі щодо забезпечення дезінфекції будинку, освітлення місць загального користування, обслуговування внутрішніх мереж холодної води та водовідведення та ін., в тому числі і щодо забезпечення електропостачання в будинок на підставі укладеного договору з КП «Таврійське», на яке відповідачка посилається, як на надавача їй послуг з енергопостачання.

Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактів ненадання або надання позивачем не в повному обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зниження їх якості, які б відповідно до діючого в Україні законодавства давали їй право не оплачувати ці послуги або на зменшення розміру плати.

Посилання апелянта на неправомірні та непрофесійні дії з боку керівника ОСББ «Булат» при виконанні нею своїх обов'язків виходить за межі підстав та предмета заявленого ОСББ «Булат» позову, а тому не можуть вплинути на висновки суду щодо зобов'язань відповідача приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

Та обставина, що відповідач є співвласником спірної квартири, не є підставою для зменшення обсягу її зобов'язань щодо утримання будинку та прибудинкової території, оскільки із змісту свідоцтва про право власності на житло, особового рахунку вбачається, що саме ОСОБА_6 є відповідальною за виконання Правил користування приміщеннями житлових будинків особою, в тому числі і щодо укладення та виконання умов договорів на надання житлово-комунальних послуг (т. 1, а.с. 19-21, 50).

Відповідач не позбавлена можливості звернутись до правонаступників ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою (в тому числі і в судовому порядку) брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: