Ухвала суду № 40964543, 07.10.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5771/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 22-ц/788/1714/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 48

УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ім'я батька ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, встановлення батьківства та встановлення імені дитини, а також

за зустрічним позовом ОСОБА_5, ім'я батька ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про відібрання дитини та повернення за попереднім місцем проживання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ім'я батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції від 25 грудня 2009 року за актовим записом № 2094.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини - дівчинки на прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в районі Пілея, м. Салоніки, Грецької Республіки.

Визнано ОСОБА_5, ім'я батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини - дівчинки на прізвище ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в районі Пілея, м. Салоніки, Грецької Республіки.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_5, ім'я батька ОСОБА_6.

Відібрано у ОСОБА_3 дитину з прізвищем ОСОБА_3, без імені, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі Пілея, м. Салоніки, Грецької Республіки, ім'я батька дитини - ОСОБА_5, ім'я батька ОСОБА_6, ім'я матері дитини - ОСОБА_3 та передано дитину ОСОБА_5, ім'я батька ОСОБА_6, для повернення на попереднє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині відібрання у ОСОБА_3 дитини з прізвищем ОСОБА_3, без імені, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі Пілея, м. Салоніки, Грецької Республіки, ім'я батька дитини - ОСОБА_5, ім'я батька ОСОБА_6, ім'я матері дитини - ОСОБА_3 та передання дитини ОСОБА_5, ім'я батька ОСОБА_6, для повернення на попереднє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову та задоволення зустрічного позову представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її первісні позовні вимоги, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення керувався не інтересами малолітньої дитини сторін стосовно її нормального розвитку, а віддав перевагу іншим обставинам, не звернувши увагу на те, що батько ОСОБА_5 з дитиною не спілкується, та на порушення порядку участі батька у вихованні дитини.

Також представник позивача за первісним позовом посилається на безпідставне неврахування судом показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновку органу опіки та піклування та встановлених обставин стосовно того, що дитина вже прижилася у своєму новому середовищі при задоволенні зустрічного позову щодо повернення дитини до Греції та відмові у задоволенні вимоги матері про визначення місця проживання дитини разом з нею.

В апеляційній скарзі також є посилання на те, що суд першої інстанції вийшов за межі зустрічних позовних вимог, допустивши негайне виконання рішення суду в частині відібрання у позивачки дитини та передання її відповідачу для повернення до постійного місця проживання.

Крім того, як стверджує представник позивача, відповідач не мав права звертатись до суду з вимогою про повернення дитини на її постійне місце проживання, оскільки не має на це цивільно-процесуальної дієздатності, враховуючи, що таким правом наділене виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом подав заяву про залишення позовної вимоги про встановлення імені дитини без розгляду, не вказавши обґрунтування.

Колегія суддів вважає, що названа заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги, її відкликання чи відмови від неї.

Главою 1 розділу V ЦПК України про апеляційне провадження визначено лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України).

Отже, на стадії апеляційного провадження позивач, як і його представник також, не має права подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а суд апеляційної інстанції задовольняти її, оскільки таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку судових дебатів.

Тобто на стадії апеляційного провадження позов неможливо залишити без розгляду за заявою позивача, як і його представника також, так як він уже розглянутий.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Звернення представника позивача до суду апеляційної інстанції з заявою про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не може вважатись ефективним засобом захисту, а свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Задоволення заяви позивача, як і його представника також, про залишення позову без розгляду, на думку колегії суддів, призвело б до порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 310 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення імені дитини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -