Ухвала суду № 40962337, 14.07.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/31455/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про закриття провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський», ПРАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця», Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою відповідно до якої позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, просить суд постановити рішення яким визнати за ним право власності на добудовані приміщення другого поверху нежитлового приміщення їдальні, яка розташована на території Дочірнього підприємства ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський»; зобовязати ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський», ПРАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця», Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області не чинити перешкоди Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у користуванні добудованим другим поверхом нежитлового приміщення їдальні, яка розташована на території Дочірнього підприємства ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський»; усунути перешкоди у користуванні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 добудованим другим поверхом нежитлового приміщення їдальні, яка розташована на території Дочірнього підприємства ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський» шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вищезазначеного приміщення.

10 липня 2014 року під час судового засідання представником Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області оголошено клопотання, що надійшло через канцелярію суду, про закриття провадження у справі на підставі ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09 грудня 2011 року по справі №9/17-4164-2011 право власності на обєкти нерухомого майна санаторію визнано за державою в особі Фонду державного майна України.

Суд розглянувши клопотання представника Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про закриття провадження у справі, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України посилається на судове рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2011 р. по справі № 9/17-4164-2011.

Однак, як вбачається із судового рішення, на яке посилається представник, Господарським судом Одеської області розглядалась справа за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» про визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності, про визнання права власності.

У звязку з тим, що по цивільній справі №522/31455/13-ц, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, предметом спору є визнання права власності за ОСОБА_1 на добудоване ним за договором підряду приміщення та про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, а предметом спору в справі, що була розглянута Господарським судом Одеської області було визнання недійсними рішення та свідоцтва про право власності та про визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на будівлі санаторію, тобто предмет позову є різним, у тому числі склад осіб є різним, суд вважає, що клопотання представника Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про закриття провадження у справі є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про закриття провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський», ПРАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця», Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя