Ухвала суду № 40962091, 20.10.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7425/13-ц

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Рогозіна С.В.,

при секретарі Рибачик О.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача - 347175,47 доларів США, строкової та простроченої заборгованості за кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року та № 19.23-03/08- СК від 21 січня 2008 року, укладеними в рамках Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року; стягнути 1064113,04 грн. строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року, укладеним в рамках Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року; стягнути 100459,39 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року та № 19.23-03/08- СК від 21 січня 2007 року, укладеними в рамках Генеральної угоди № 03 від 03 жовтня 2007 року та стягнути 3441 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить суд прийняти зустрічний позов і розглянути його в одному провадженні з первісним позовом.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не зявився хоча повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про обєднання зустрічного позову з первісним без участі представника ПАТ «ВТБ Банк».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позов позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором так як і зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим стосуються одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим та обєднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СуддяС.В.Рогозін