Ухвала суду № 40961319, 16.10.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/1369/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2449/14

Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.

Доповідач Пилипчук Л. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Колеснікова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення,-

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року позовни вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в якому вони зареєстровані та проживають.

В задоволенні іншої частини позвоних вимог - відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.ч.2,3 с. 40 ЗУ «Про іпотеку», прохала рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заперечує отримання відповідачами письмової вимоги банку, як іпотекодержателя, про звільнення житлового будинку.

Крім того, посилалася на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 29.10.2009 року, яким ОСОБА_3 виселено із вказаного домоволодіння. Вважала, що оскільки рішенням суду від 27.06.2014 року ОСОБА_3 виселено вдруге, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення позову банку без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, заперечення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до кредитного договору № PLB0GА00000064 від 29.12.2006 року банк надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 31 500,00 грн. на строк до 29.12.2010 р. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок по АДРЕСА_1./а.с.5-7,8-9/

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07.11.2011р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLB0GK00000061 від 14.11.2006 р. в розмірі 20 780,87 грн. звернуто стягнення на домоволодіння загальною площею 39,20 кв.м., житловою площею 22,40 кв.м. в с. Куми, Карлівського районного суду Полтавської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем.

У відповідності до ч.3 ст.109 ЖК України та ч.ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

На виконання зазначених вимог закону банк направив позичальнику ОСОБА_3 письмову вимогу від 01.04.2013 року про необхідність добровільного звільнення іпотечного будинку з усіма зареєстрованими особами./а.с.12-14/

Із довідки № 1043, виданої Ланнівською сільрадою Карлівського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та у складі сім'ї має: дружину ОСОБА_2, сина ОСОБА_4./а.с.31/

Враховуючи, що відповідачі не звільнили в добровільному порядку житловий будинок, на який звернуто стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості, районний суд, застосувавши відповідні норми права, зробив обґрунтований висновок про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з іпотечного будинку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків районного суду, зводяться до власної оцінки на свою користь фактичних обставин та норм права. Посилання на те, що оскаржуване рішення є другим, аналогічним рішенню, яке було прийнято Карлівським районним судом 29.10.2009 року про виселення ОСОБА_3, - є неспроможним, оскільки зазначене рішення скасовано.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог - не оскаржено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, винесеним на підставі повно з'ясованих обставинах справи та відповідних норм права, тому апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук