Рішення № 40960632, 13.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/2112/14-ц 13.10.2014 13.10.2014 13.10.2014

Провадження №22-ц/784/2117/14 Головуюча у 1-й інстанції Маржина Т.В.

Категорія 39 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Рішення

Іменем України

13 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Орельською Н.М.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2.,

- представників відповідача - Жуматій Н.В. та Панченка С.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року, ухвалене у справі

за позовом

ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про повернення в натурі спадщини, визнаної відумерлою,

встановила:

23 травня 2014 року ОСОБА_2. пред'явив до суду позов до Лисогірської сільської ради Первомайського району про повернення в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Позивач зазначав, що він є сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після його смерті відкрилася спадщина на права на земельні частки (паї) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Дружба», в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району.

Зазначені права на земельні частки (паї) спадкодавець успадкував після смерті своєї сестри ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та за життя прийняла спадщину після смерті їх сестри ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті батька. Іншим спадкоємцем за законом є дружина спадкодавця - ОСОБА_8

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2009 року, яке набрало законної сили 18 серпня 2009 року, спадщина, яку ОСОБА_5 мав успадкувати від сестри, визнана відумерлою та передана територіальній громаді с. Лиса Гора Первомайського району.

Посилаючись на те, що права на земельні частки (паї) нікому не передані та положення ч. 2 ст. 1280 ЦК України, ОСОБА_2 просив передати йому спадкове майно в натурі, визнати за ним право власності та припинити право територіальної громади на земельні частки (паї).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача Жуматій Н.В., посилалася на безпідставність позовних вимог.

-2-

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року позов задоволено частково. Передано ОСОБА_2 право на земельні частки (паї) на землях, що перебували у колективній власності КСП «Дружба» в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району, визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначені земельні частки (паї), з припиненням на них права власності Лисогірської сільської ради Первомайського району.

В апеляційній скарзі Лисогірська сільська рада Первомайського району, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилався на її необґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як спадкоємниць за законом, що пропустив строк для прийняття спадщини, мав право вимоги на передання йому спадщини (права на земельні частки (паї)) після смерті батька ОСОБА_5, яке останній успадкував після смерті сестри ОСОБА_6, та яке перейшло як відумерле до територіальної громади і зберігалося.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, в обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що після смерті батька ОСОБА_5 до складу спадщини увійшли спірні права на земельні частки (паї), а він, як спадкоємець, прийняв спадщину.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були рідними сестрами. Їх рідним братом був ОСОБА_5, батько позивача (а.с.12, 18 - 19,23).

Після смерті ОСОБА_7, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відкрилася спадщина, яка складалася з прав на земельні частки (паї), що належали їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК № 0164903 від 30 грудня 1996 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом другої Первомайської державної контори 29 серпня 2000 року.

Після смерті ОСОБА_7 спадкова справа не заводилася (а.с. 13, 20, 30).

Як встановлено по справі і підтверджується самим позивачем, рідна сестра спадкодавця, ОСОБА_6 на час відкриття спадщини проживала разом із ОСОБА_7 та після її смерті залишилася проживати в АДРЕСА_1

До того ж, обидві сестри, з 25 лютого 1981 року були зареєстровані за однією адресою: в АДРЕСА_2

За такого, в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_6 вважалася такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7

Батько позивача, ОСОБА_5 з жовтня 1996 року був зареєстрований в с. Лиса Гора Первомайського району та постійно проживав в цьому селі по АДРЕСА_3 разом із своєю дружиною ОСОБА_8

-3-

Після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав.

Отже, після смерті ОСОБА_7, її рідний брат ОСОБА_5 спадщину не прийняв, а тому підстав вважати, що останній успадкував вищевказані права на земельні частки (паї) спадкодавця ОСОБА_7, не вбачається.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що батько позивача - ОСОБА_5 , після смерті ОСОБА_7 фактично спадщину прийняв, але не оформив, є помилковим.

18 січня 2005 року ОСОБА_6 склала заповіт, який був посвідчений секретарем виконкому Лисогірської сільської Ради народних депутатів Первомайського району, згідно якого належний їй житловий будинок по АДРЕСА_4 Первомайського району та все майно заповіла ОСОБА_9 (а.с.38).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла (а.с.16). Після її смерті спадщину прийняв лише ОСОБА_10 (а.с.30).

Брат ОСОБА_6, ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався і як встановлено, на час відкриття спадщини, разом із спадкодавцем не проживав.

Тому, відповідно до положень ст.ст. 1268 - 1269 ЦК України ОСОБА_5 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

За такого, згідно ст. 1218 ЦК України, спірні права на земельні частки (паї) не можна вважати такими, що належали ОСОБА_5 та увійшли до складу спадкового майна.

Після смерті ОСОБА_5, спадщину прийняли його дружина ОСОБА_8 та на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, його син - позивач ОСОБА_2 (а.с. 65-87).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2009 року, яке набрало законної сили 18 серпня 2009 року, визнано спадщину відумерлою та земельні частки (паї), які належали ОСОБА_7 передані територіальній громаді с. Лиса Гора Первомайського району.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірні права на земельні частки (паї) не увійшли у склад спадщини ОСОБА_5, а тому спадкоємець - позивач ОСОБА_2, не мав права вимагати передання йому спадщини, яке перейшло як відумерле до територіальної громади, згідно ч. 2 ст. 1280 ЦК України.

За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_2 про повернення в натурі спадщини, визнаної відумерлою слід відмовити.

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки, то на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційною інстанцією нового рішення про відмову у позові.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

-4-

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про повернення в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 121 грн. 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: