Ухвала суду № 40960614, 04.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4931/13-ц 04.08.2014

Провадження №22-ц/784/2100/14 Головуючий по 1 інстанції: Мельничук О.В. Категорія 39 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Романенко Ю.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з ? частки квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями вказаного майна є він та його брат - ОСОБА_3 Однак, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому стало відомо про наявність спадкового договору щодо вказаної частини квартири, укладеного при житті його батьком на користь відповідача.

Посилаючись на викладене, та на те, що батько на день вчинення угоди не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати, просив суд визнати спадковий договір, укладений 6 травня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріально округу, ОСОБА_6 недійсним.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено визнати недійсним спадковий договір (на частку квартири) між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, укладеного 6 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1008. Сторони привести в первісне становище. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної судової посмертної психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання: в якому психічному стані заходився ОСОБА_5 при укладенні спадкового договору з ОСОБА_3 6 травня 2011 року; чи міг в той час ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними; чи обґрунтовані висновки лікаря - психіатра Кошкіної Р.А. від 7 квітня 2011 року та експертів-психіатрів КЗ Херсонської обласної психіатричної лікарні у відношенні до ОСОБА_5, які викладені в акті судово-психіатричної експертизи №195 від 5 травня 2014 року; чи могла лікар-психіатр поставити діагноз «Атеросклеротичне слабоумство» хворому ОСОБА_5 внаслідок короткочасної та єдиноразової зустрічі з ним, за відсутності інших медичних доказів, бесід з особами, які мешкали разом з ними.

Проведення повторної експертизи, просив доручити експертам Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

Відповідач посилався на те, що висновок судової посмертної психіатричної експертизи проведений на підставі неповно досліджених доказів.

Суду апеляційної інстанції відповідачем надано додаткові медичні документи - амбулаторну картку на ОСОБА_5 за період з 1976 року по 2012 рік, заведену Лінійною амбулаторною станцією, Первомайськ на Бузі Одеської залізниці де ОСОБА_5 перебував на обліку.

Відповідно до правил статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викладає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи вказані обставини справи, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки на вирішення експертизи необхідно поставити ті питання, які стосується предмету спору по даній справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову посмертну психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи страждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року будь-яким психічним розладом здоров'я на момент укладання спадкового договору 6 травня 2011 року.

Чи міг ОСОБА_5 в повному обсязі за станом здоров'я на момент укладання спадкового договору 6 травня 2011 року розуміти значення своїх дій або керувати ними.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №22ц/784/2100/14 та медичну амбулаторну картку на ОСОБА_5 за період з 1976 року по 2012 рік, заведену Лінійною амбулаторною станцією, Первомайськ на Бузі Одеської залізниці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: