Ухвала суду № 40959687, 30.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/192/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір ЛТД" - Коршун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Сапфір ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про (з урахуванням уточнень):

· визнання протиправними дій службових осіб ДПІ під час проведення у грудні 2013 року перевірки ТОВ "Сапфір ЛТД" та складання акта від №1864/15-02/14129329 "Про результати перевірки ТОВ "Сапфір ЛТД" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість (далі ПДВ) за серпень 2011 року";

· визнання протиправними дій службових осіб ДПІ під час складання та підписання податкових повідомлень-рішень №0000431502 та №0000441502 від 31 січня 2014 року;

· визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 січня 2014 року про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань з ПДВ:

- №0000431502 у сумі 7 187,33 грн., що складає 10 % від простроченої суми;

- №0000441502 у сумі 15 660,59 грн., що складає 20 % від простроченої суми;

· стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у ревізора-інспектора не було повноважень на проведення камеральної перевірки; фактичний період перевірки не відповідає назві акту перевірки; акт перевірки не містить посилання на перелік документів, які використовував ревізор-інспектор під час проведення перевірки; ні в акті перевірки, ні в податкових повідомленнях-рішеннях не вказано підставу визначення грошових зобов'язань; до акта перевірки внесено завідомо недостовірні відомості щодо несвоєчасності сплати ПДВ, чим скомпрометовано та підірвано престиж та авторитет товариства, як сумлінного платника податків.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що акт перевірки не породжує та не змінює права та обов'язки позивача, а тому вимоги про визнання дій щодо складення акта не підлягають задоволенню. Також, відповідач посилався на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки в ході проведення камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "Сапфір ЛТД" строків сплати ПДВ, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України. Крім того, на думку відповідача, позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про заподіяння йому втрат немайнового характеру.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000431502 від 31 січня 2014 року в частині нарахування штрафу за затримку сплати грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 10%, що складає 955,31 грн.

В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000431502 від 31 січня 2014 року про нарахування штрафу за затримку сплати грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 10%, що складає 6 232,02 грн. відмовлено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000441502 від 31 січня 2014 року про нарахування штрафу за затримку сплати грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 20%, що складає 15 660,69 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

25 грудня 2013 року ДПІ у м. Херсоні було проведено камеральну перевірку ТОВ "Сапфір ЛТД" з питань своєчасності сплати ПДВ, за результатами якої складено акт №1864/15-02/14129329 від 25 грудня 2013 року.

Перевіркою встановлені порушення позивачем п.57.1. ст. 57 ПК України та відповідно до п.126.1. ст. 126 ПК України зараховано штрафні санкції, про що прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані штрафні санкції застосовано ДПІ до позивача внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 09 серпня 2011 року №0002713500, актом камеральної перевірки від 13 березня 2013 року, а також несвоєчасної сплати самостійно визначених позивачем у декларація з ПДВ за період з березня по червень 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки позивача було встановлено порушення п. 57.1. ст. 57 ПК України щодо несвоєчасної сплати ПДВ та відповідно до п.126.1. ст.126 ПК України нараховані штрафні санкції, зокрема:

- згідно податкового повідомлення-рішення №0002712301 від 09 серпня 2011 року, сума сплати 62 320,20 грн., з терміном сплати - 20 серпня 2011 року, фактично сплачено 22 серпня 2011 року, (кількість днів затримки - 2) сума штрафу - 6 232,02 грн., що складає 10 % від простроченої суми;

- згідно декларації з ПДВ за квітень 2013 року за вх. №9029369179 від 20 травня 2013 року, сума сплати 4 327 грн., з терміном сплати - 30 травня 2013 року, фактично сплачено 02 червня 2013 року, (кількість днів затримки - 3) сума штрафу - 432,70 грн., що складає 10 % від простроченої суми;

- згідно акту камеральної перевірки за №164/15-2/14129329 від 13 березня 2013 року, сума сплати 4 300 грн., з терміном сплати - 30 квітня 2013 року, фактично сплачено 13 травня 2013 року, (кількість днів затримки - 14) сума штрафу - 430 грн., що складає 10 % від простроченої суми;

- згідно акту камеральної перевірки за №164/15-2/14129329 від 13 березня 2013 року, сума сплати 69 834,95 грн., з терміном сплати - 30 квітня 2013 року, фактично сплачено 02 червня 2013 року, (кількість днів затримки - 33) сума штрафу - 13 966,69 грн., що складає 20 % від простроченої суми;

- згідно декларації з ПДВ за березень 2013 року за вх. №1300018339 від 22 квітня 2013 року, сума сплати 8 468 грн., з терміном сплати - 02 травня 2011 року, фактично сплачено 02 червня 2013 року, (кількість днів затримки - 30) сума штрафу - 1 693,60 грн., що складає 20 % від простроченої суми;

- згідно декларації з ПДВ за травень 2013 року за вх. №9036532296 від 20 червня 2013 року, сума сплати 468,70 грн., з терміном сплати - 30 червня 2011 року, фактично сплачено 16 липня 2013 року, (кількість днів затримки - 17) сума штрафу - 46,87 грн., що складає 10 % від простроченої суми;

- згідно декларації з ПДВ за червень 2013 року за вх. №9043411083 від 18 липня 2013 року, сума сплати 457,40 грн., з терміном сплати - 30 липня 2011 року, фактично сплачено 05 серпня 2013 року, (кількість днів затримки - 6) сума штрафу - 45,74 грн., що складає 10 % від простроченої суми.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог про визнання протиправними дії службових осіб ДПІ під час проведення перевірки, складання та підписання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та про завдання моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що вони є необґрунтованими у зв'язку з чим, належить відмовити в їх задоволенні.

Вирішуючи справу в частині правомірності нарахування штрафної санкції передбаченої ст. 126 ПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту узгодженості податкового боргу у розмірі 82 919 грн. згідно акта камеральної перевірки від 13 березня 2013 року і, тому, є неправомірним нарахування відповідачем штрафних санкцій у розмірах 430 грн. та 13 966,69 грн. Крім того, відповідач неправомірно зараховував сплачені позивачем зобов'язання за деклараціями з ПДВ за березень, квітень, травень та червень 2013 року на погашення податкового боргу у розмірі 82 919 грн. і, відповідно, протиправно застосовував до позивача штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань за березень, квітень, травень та червень 2013 року.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 57, 126 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що ТОВ "Сапфір ЛТД" систематично впродовж 2011-2013 років не своєчасно здійснював погашення узгоджених грошових зобов'язань, внаслідок чого, відповідно до вимог ст.126 ПК України, у платника податків виникли зобов'язання по сплаті штрафних санкцій.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Строки сплати податкового зобов'язання визначено ст.57 ПК України:

- платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( п.57.1 ст. 57 );

- у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. (п. 57.3 ст. 57 ).

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, відповідальність у виді штрафу відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України застосовується у разі якщо платник податків протягом строків, визначених цим Кодексом, не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання та внаслідок набуття узгодженості грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом.

Як вбачається зі акту перевірки оскаржувані штрафні санкції застосовано ДПІ внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 09 серпня 2011 року №0002713500, актом камеральної перевірки від 13 березня 2013 року, а також несвоєчасної сплати самостійно визначених позивачем у декларація з ПДВ за період з березня по червень 2013 року.

За результатами проведеної 26 липня 2011 року ДПІ у м. Херсоні планової виїзної перевірки ТОВ "Сапфір ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2011 року, прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2011 року №0002713500 про донарахування ТОВ "Сапфір ЛТД" грошового зобов'язання за основним платежем ПДВ сум 76 441,89 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення не було оскаржене позивачем, було отримано 10 серпня 2011 року, та набуло узгодженості 20 серпня 2011 року.

Вказану суму грошового зобов'язання було сплачено позивачем за рахунок наявної в обліковій картці з ПДВ переплати в сумі 14 121,67 грн., а залишок суми грошового зобов'язання 62 320,22 грн. сплачено в порядку п.200.3 ст. 200 ПК України за рахунок від'ємного значення ПДВ в сумі 82 919 грн. згідно поданої до податкового органу податкової декларації за липень 2011 року за вх. №9007184006 від 22 серпня 2011 року.

У 2011 році вказана декларація з ПДВ прийнята ДПІ без заперечень.

На підставі пункту 126.1. ст. 126 ПК України, ДПІ нарахована ТОВ "Сапфір ЛТД" штрафну санкцію в сумі 6 232,02 грн., що складає 10% від суми несвоєчасно сплаченого податкового боргу, оскільки залишок суми грошового зобов'язання 62 320,22 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2011 року №0002713500 фактично сплачено позивачем 22 серпня 2013 року зі строком сплати 20 серпня 2013 року.

Апелянтом також нараховані позивачу штрафні санкції в сумі 430 грн. та в сумі 13 966,69 грн. згідно акта камеральної перевірки за №164/15-2/14129329 від 13 березня 2013 року.

Також податковим органом за даними перевірки декларації з ПДВ за липень 2011 року було встановлено порушення ТОВ "Сапфір ЛТД" п.200.3 ст. 200 ПК України та пп. 4.6.3 "Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ", затвердженого Наказом Мінфіну України від 25 листопада 2011 року №1492, оскільки станом на перше число звітного періоду (01 липня 2011 року) у ТОВ "Сапфір ЛТД" не обліковувалась сума податкового боргу 82 919 грн. і тому віднесення від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 82 919 грн. до р.20.1 "Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість" декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року за вх. №9007184006 від 22 серпня 2011 року є неправомірним, що призвело за даними декларації за липень 2011 року завищення суми 82 919 грн. по рядку 20.1. декларації "зарахування від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість" та заниження суми 82 919 грн. по рядку 20.2. декларації "зарахування від'ємного значення різниці поточного ( звітного) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду".

Згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за січень 2012 року, поданого до ДПІ у м. Херсоні 03 червня 2013 року, у рядку 02 "звітний (податковий) період" вказано червень 2013 року, у рядку 03 "звітний (податковий) період", за який виправляються помилки" вказано січень 2012 року.

Однак, актом камеральної перевірки було встановлено порушення порядку заповнення рядків декларації з ПДВ за липень 2011 року, що спростовує довід ДПІ у м. Херсоні про самостійне виправлення позивачем уточнюючим розрахунком помилок, що були відображені у раніше поданій ним податковій декларації за липень 2011 року, як доказ узгодженості грошових зобов'язань, визначених в висновками акту камеральної перевірки.

Крім того, з дослідженої обліковій картки платника податку ТОВ "Сапфір ЛТД" з ПДВ судом не встановлено відображення ДПІ у м. Херсоні податкового боргу, який виник згідно податкової вимоги ДПІ від 540-19 від 23 травня 2013 року, та був погашений за рахунок від'ємного значення ПДВ 82 919 грн. згідно уточнюючого розрахунку від 03 червня 2013 року.

Проте, за даними облікової картки, податковим органом відображено облікові операції щодо погашення податкового боргу за актом камеральної перевірки від 13 березня 2013 року, що спростовує довід апелянта щодо пов'язаності суми податкового боргу, визначеного актом камеральної перевірки від 13 березня 2013 року із сумою податкового боргу, визначеного у податковій вимозі від 23 травня 2013 року, та її сплатою згідно уточнюючого розрахунку від 03 червня 2013 року.

Так, акт камеральної перевірки від 13 березня 2013 року, який покладений в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не містить посилання ні на податкову вимогу ДПІ від 23 травня 2013 року №540-19, ні на уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ від 03 червня 2013 року, який за твердженням ДПІ є документом, на підставі якого встановлено несвоєчасне погашення податкового боргу.

Крім того, товариством було подано до ДПІ податкові декларації з ПДВ з самостійно визначеними грошовими зобов'язаннями, зокрема:

- декларація з ПДВ за березень 2013 року за вх. №1300018339 від 22 квітня 2013 року, сума податкових зобов'язань склала 8 468 грн.

Позивачем здійснена оплата вказаних зобов'язань згідно платіжного доручення №248 від 15 квітня 2013 року у графі "призначення платежу" зазначено: "ПДВ за березень 2013 року";

- декларація з ПДВ за квітень 2013 року за вх. №9029369179 від 20 травня 2013 року, сума податкових зобов'язань склала 4 327 грн.

Позивачем здійснена оплата вказаних зобов'язань згідно платіжного доручення №321 від 14 травня 2013 року у графі "призначення платежу" зазначено: "ПДВ за квітень 2013 року";

- декларація з ПДВ за травень 2013 року за вх. №9036532296 від 20.06.2013 року, сума податкових зобов'язань склала 4 634 грн.

Позивачем здійснена оплата вказаних зобов'язань згідно платіжного доручення №401 від 10.06.2013 р., у графі "призначення платежу" зазначено: "ПДВ за травень 2013 року";

- декларація з ПДВ за червень 2013 року за вх. №9043411083 від 18 липня 2013 року, сума податкових зобов'язань склала 5 017 грн.

Позивачем здійснена оплата вказаних зобов'язань згідно платіжного доручення №500 від 16 липня 2013 року, у графі "призначення платежу" зазначено: "ПДВ за червень 2013 року".

Однак, вказані сплати ПДВ згідно декларацій з ПДВ за березень, квітень, травень, червень 2013 року визнано ДПІ, як несвоєчасно сплачені, оскільки відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України, сплачені податкові зобов'язання за вказаними деклараціями було зараховано в рахунок погашення податкового боргу 82 919 грн., який виник згідно акту камеральної перевірки від 13 березня 2013 року.

Однак, враховуючи, що апелянтом не було доведено наявність податкового боргу у ТОВ "Сапфір ЛТД" станом на 30 квітня 2013 року судова колегія вважає, що апелянтом неправомірно зараховані сплачені позивачем зобов'язання за деклараціями з ПДВ на його погашення, а, відповідно, застосував до позивача штрафні санкції, передбачені ст.126 ПК України за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань з ПДВ.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Сапфір ЛТД" до ДПІ у м. Херсоні є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 жовтня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: