Ухвала суду № 40959656, 17.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/7885/2012

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 р. по справі № 1570/7885/2012

позивач Публічне акціонерне товариство "Одеський завод поршневих кілець" відповідач Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» задоволено.

На зазначену постанову суду Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подали апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить скасувати постанову уповноваженої особи НКЦПФР - Шаровського Сергія Петровича, т.в.о. начальника Одеського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 164-ОД-1-Е від 12 жовтня 2012 року, якою накладено на Публічне акціонерне товариство «Одеський завод поршневих кілець» штраф у розмірі 17 000,00 грн., що тягне за собою зміну майнового стану позивача, тому суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов є майновим.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 23.10.2013 року) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду складає 913,50 грн.

Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030001 код ЄДРПОУ 37607526,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 913,50 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити від сплати судового збору, що є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду була ухвалена 04 лютого 2014 року. Апеляційну скаргу подано до Одеського окружного адміністративного суду згідно штампу канцелярії 13 жовтня 2014 року (а.с. 94). Так як апелянт не зазначає в апеляційній скарзі коли ним було отримано копію постанови суду та не ставить питання про поновлення строку на оскарження даної постанови, суд вважає апеляційну скаргу такою, яка подана з пропуском встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зважаючи на зазначене, та керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; квитанцію про сплату судового збору (державного мита) за подачу апеляційної скарги.

При цьому виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без руху.

Запропонувати Південно-Українському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити вказані вище недоліки.

Роз'яснити Південно-Українському територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шевчук О.А.