Ухвала суду № 40959631, 19.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-683/09/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративного суд у складі колегії:

головуючого судді - Димерлія О.О.

судді - Романішина В.Л.

судді - Єщенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва (надалі - ДПІ), звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив: стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 12 151 грн. 80 коп. до державного бюджету (код платежу 23626096, на розрахунковий рахунок 311194104700004), за порушення Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами розгляду справи, 26 грудня 2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто до державного бюджету фінансову санкцію в сумі 12151,80 гривень.

Не погодившись з ухваленим по справі рішенням, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказі, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув матеріали справи та дійшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.10.2008 року посадовими особами ДПА у Миколаївській області проведено перевірку господарської одиниці відповідача, магазину, що розташований у АДРЕСА_1, з питань контролю за дотриманням ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари, (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення, а саме: - не проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки через РРО 1 литри «Уайт Спирт», який є підакцизним товаром, в розмірі 55,00 грн. проведена без використання РРО та не проведення розрахункових операцій через РРО у розмірі 2375,36 грн.; - невидача особі, яка отримує товар, розрахункового документу встановленої форми.

За результатами перевірки було складено акт 06.10.2008 року № 0231/14/00/23/НОМЕР_1 та відповідно до п.1 ст.17 Закону України № 265/95 ВР позивачем прийняте рішення від 17.10.2008 року № 0001992300 про застосування до відповідача штрафної (фінансової) санкції на загальну суму 12151, 80 гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення про застосування штрафних санкцій від 17.10.2008 року було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Так, 18.03.2009 року Господарським судом Миколаївської області ухвалено постанову про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1

14.12.2010 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову про скасування постанови Господарського суду Миколаєвської області від 18.03.2009 року, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 щодо скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 17.10.2008 року № 0001992300.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участю ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним рішенням суду апеляційної інстанції встановлена правомірність проведення ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва планових перевірок ФОП ОСОБА_1 та застосування штрафних санкцій за проведення розрахункової операції.

З огляду на вищевказане суд вважає, що Миколаївським окружним адміністративним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанн та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України з моменту отримання копії рішення сторонами.

Доповідач, суддя:

Судді: