Ухвала суду № 40959152, 14.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. Справа № 804/11195/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Вербицького О.В.,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - Страх Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «СУ-138» Закритого акціонерного товариства «Науково дослідне-виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Науково - дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» про визнання недійсним з моменту державної реєстрації п.3.11 статуту, -

встановив:

Позивач, ДП «СУ-138» Закритого акціонерного товариства «Науково дослідне-виробниче підприємство Криворіжстальконструкція», звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Науково - дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція», в якому з урахування заяви про зміну позову (а.с.103-104) просив визнати недійсним з моменту державної реєстрації п.3.11 статуту ДП «СУ-138» Закритого акціонерного товариства «Науково дослідне-виробниче підприємство Криворіжстальконструкція». На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах - п.3.11. Статуту, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в заяві про зміну позову.

Відповідач, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, правом участі в судовому засіданні не скористався, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Науково - дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція», проти задоволення позову заперечував, з мотивів його безпідставності на необґрунтованості.

Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 26.06.08 позачерговими загальними зборами акціонерів закритого акціонерного товариства «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» затверджений Статут позивача та 09.07.08 державному реєстратору були надані документи для проведення державної реєстрації юридичної особи - позивача, державна реєстрація якого відбулась 09.07.08 за №12271020000010413 (а.с.71), про що також зазначено на спірному Статуті (а.с.7). Не погодившись з п.3.1 Статуту, в якому зазначено, що підприємство несе відповідальність та є правонаступником за зобов'язаннями Засновника в частині, що визначена в розподільному балансі, який передається Засновником Підприємству, а також щодо інших зобов'язань, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії. Враховуючи практику застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, можна зробити висновок, що правовий акт - офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права. Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює зміст чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежень в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки, стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований. На підставі викладеного можна дійти висновку, що обов'язковими ознаками як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є прийняття таких актів суб'єктом владних повноважень та їх юридичний характер, тобто обов'язковість приписів для відповідного суб'єкта, дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

За змістом ч.2 ст.87 Цивільного кодексу України статут є установчим документом товариства, який затверджується його учасниками. У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом (ст.88 ЦК України). Положеннями ч.2 ст.98 ЦК України визначено, що рішення про внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз наведених законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що статут товариства не є не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та взагалі не є документом, що приймається суб'єктом владних повноважень, зокрема відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби управління юстиції, відносно суб'єктів господарювання.

Відтак, позовні вимоги позивача не належать до юрисдикції адміністративного суду, визначеної ст.17 КАС України. Згідно з п.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене провадження у справі за позовом ДП «СУ-138» ЗАТ «Науково дослідне-виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання недійсним з моменту державної реєстрації п.3.11 статуту підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 157, 160, 165, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «СУ-138» Закритого акціонерного товариства «Науково дослідне-виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Науково - дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція» про визнання недійсним з моменту державної реєстрації п.3.11 статуту - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев