Постанова № 40959145, 09.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. Справа № 804/14254/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Шестерня Н.О. Юрасова Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс», в якому просить:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» за результатами якої складено Акт від 13.06.2013 року № 4478/226/32887470 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року»;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в Акті від 13.06.2013 року № 4478/226/32887470 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року»;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в Акті від 13.06.2013 року № 4478/226/32887470 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача не відповідають вимогам Податкового кодексу України, Акт від 13.06.2013 року № 4478/226/32887470 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року» було складено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, якими встановлено форму та зміст такого акту, викладені у вказаному акті висновки є протиправними та необґрунтованими, на підставі зазначених висновків відповідачем з перевищенням його компетенції до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» були внесені відповідні коригування самостійно задекларованих позивачем показників, що свідчить про систематичне невиконання відповідачем норм чинного законодавства України.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що акт про неможливість проведення звірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямоване на регулювання тих, чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акт звірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків. Зазначає, що співробітниками податкової з метою встановлення місцезнаходження платника податків було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Експрес Плюс», але дані дії не призвели до жодного результату, так як посадових осіб відповідача встановлено не було. З метою встановлення місцезнаходження платника податків відповідачем надсилався запит до податкової міліції. Вважає, що відповідачем не було порушено порядку та механізму проведення зустрічної звірки, тобто, податковий орган діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ «Експрес Плюс» 13.04.2004р. зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - будівництво житлових і нежитлових будівель.

18.04.2013р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно Постанови КМУ від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» направлено запит №15912/10/32887470 на юридичну адресу ТОВ «Експрес Плюс» про надання оригіналів та (або) копій документів (завірені підписами посадових осіб, та печаткою підприємства) щодо підтвердження господарських відносин із сільськогосподарським ТОВ «Браво СРЛ» (код за ЄДРПОУ 34527595) за період: 01.09.2012-30.09.2012.

12.06.2013р. заступником начальника відділу Захаревич Вікторією Петрівною та головним державним податковим ревізором-інспектором Савичем Володимиром Володимировичем відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Експрес Плюс»: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. вул. Матроса Кошки, буд. 26, в результаті якого склалися умови неможливості проведення позапланової перевірки відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. За результатами виходу складено акт від 12.06.2013р. №3149/22-6/35498183.

За результатами виходу за юридичною адресою встановлено, що ТОВ «Експрес Плюс» за податковою адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Матроса Кошки, буд. 26 не знаходиться, що унеможливлює проведення позапланової перевірки. В порушення частини 16 статті 8 Закону України від 07 лютого 1991 року №698-ХІІ «Про підприємництво» підприємство не повідомило орган державної реєстрації про нове місцезнаходження, що привело до відсутності даної інформації в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно з цим актом, у зв'язку з незнаходженням підприємства за адресою, наведеною в документах про держреєстрацію, а також у зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадових осіб підприємства, відповідачем зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Експрес Плюс» за вересень 2012 року, про що складено акт від 13.06.2013 року № 4478/226/32887470 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року».

Податкове повідомлення-рішення внаслідок цієї звірки не приймалось.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 р. у справі № 9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, а саме на те, що для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків перевірки, а право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю такої перевірки.

Отже, дії податкового органу по проведенню перевірки (та звірки, як її форми) мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. п. 2, 3 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 (далі-Порядок) зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. п. 4, 6, 9 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Водночас, п. 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

Також, з приписів ст. ст. 54, 58 Податкового кодексу України прямо не випливає обов'язковість прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення за результатами всіх проведених перевірок, оскільки, податкове повідомлення-рішення приймається за результатами перевірки контролюючим органом платника податків, його первинних документів. Податковий орган не позбавлений права викладати в актах власні висновки щодо зафіксованих обставин, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Не прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення за актом перевірки не порушує прав платника податків якого перевірили працівники податкового органу.

Матеріали справи свідчать, що на виконання зазначених норм, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вживались заходи для проведення зустрічної звірки з позивачем, а саме було здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Експрес Плюс», за результатами якого було складено акт №3149/22-6/35498183 від 12.06.2013р., згідно якого не встановлено місцезнаходження підприємства.

Приймаючи до уваги, що податковим органом вжито всіх можливих заходів для проведення зустрічної звірки з позивачем, та враховуючи відсутність позивача та його посадових осіб за місцем реєстрації, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» за результатами якої складено Акт від 13.06.2013 року № 4478/226/32887470 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року».

Що стосується визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в Акті від 13.06.2013 року № 4478/226/32887470 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року» та зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які нібито були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в Акті від 13.06.2013 року № 4478/226/32887470 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року», то суд встановив, що окрім усних тверджень, матеріалами справи не доведено внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в Акті від 13.06.2013 року № 4478/226/32887470 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» (код ЄДРПОУ 32887470) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року».

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Надані представником позивача до матеріалів справи роздруковані файли, як докази коригування відповідачем податкової звітності позивача, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені файли не є доказами в розумінні ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, так як не містять обов'язкових реквізитів встановлених для службового документа, а саме підпису, відбиток печатки, посада особи, яка підписала документ тощо.

Натомість, надана представником відповідача належним чином оформлена роздруківка з автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» по платнику ТОВ «Експрес Плюс» щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України свідчить про відсутність внесення коригувань до автоматизованої інформаційної підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в Акті від 13.06.2013 року № 4478/226/32887470 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» (код ЄДРПОУ 32887470) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року».

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський