Ухвала суду № 40959122, 10.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 жовтня 2014 р.Справа №804/16046/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.,

при секретарі судового засідання Скупейко І.М.

за участю:

представника відповідача-2 Прошакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Андрущенка Петра Павловича, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Андрущенка Петра Павловича (далі - відповідач-1) та до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) з вимогами про:

- визнання протиправнимрішення начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Андрющенка Петра Павловича, прийняте 08.09.2014 р., щодо проведення службового розслідування виконання ОСОБА_2 своїх функціональних обов'язків при здійснені контрольно-перевірочних заходів при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5;

- скасування розпорядженняДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, прийняте 08.09.2014 р., щодо проведення службового розслідуваннявиконання ОСОБА_2 своїх функціональних обов'язків при здійснені контрольно-перевірочних заходів при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

В прохальній частині позову позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та її посадовим особам до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом цього позову по суті проводити службове розслідування виконання позивачем своїх функціональних обов'язків при здійсненні контрольно-перевірочних заходів при проведенні фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, призначене розпорядженням від 08.09.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання позивач не з'явилась. Про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_2, зазначивши наступне. Підстави для забезпечення позову шляхом, вказаним позивачем, відсутні, оскільки на даний час відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до розгляду цієї справи по суті. На підствердження зазначеного, представником відповідача-2 надано копію наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіДжураєвої Г.З. про відрядження заступника начальника управління - начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, м. Київ, з 07.10.2014 р. строком на 30 діб та розпорядження № 70-р від 09.10.2014 р. про зупинення проведення службового розслідування у відношенні ОСОБА_2 на період її відсутності.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, та виходячи з положень ст.117 КАС України, суд приходить до наступного висновку.

З урахуванням наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, відповідачем надано докази зупинення проведення службового розслідування у відношенні ОСОБА_2 на період перебування позивача у відрядженні.

Більш того, суд вважає, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, вказаним позивачему заявленому клопотанні, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена; оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 13.10.14 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набула законної сили станом на 13.10.2014 суддя копія вірна помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова