Ухвала суду № 40957664, 15.10.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9110/14-ц

Провадження № 2-во/359/118/2014

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі головуючої у справі - ОСОБА_1, при секретарі Гомолі О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області заяву Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у судовому наказі, -

встановив :

08 вересня 2014 року Бориспільська ОДПІ звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою з проханням : вжити відповідних заходів щодо виправлення помилки у судовому наказі, що був виданий 26.09.2013 року Бориспільським міськрайонним судом у справі за № 359/2107/13-ц, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийняте рішення у справі № 359/2107/13-ц за заявою БРПТМ «Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання та стягнення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

21 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що : виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду.

На виклик суду сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 12 березня 2013 року БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість борг у розмірі 598,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн. (а.с.11-12).

26 вересня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ у справі № 359/9062/13-ц за заявою БРПТМ «Райтепломережа», яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 598,08 грн. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с. 11-12).

Заяву про виправлення помилки у судовому наказі подано Бориспільською ОДПІ, яка не є ні стягувачем, ні боржником по справі. Тобто, заяву подано неналежною стороною.

Судом також встановлено, що 21 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що : виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний код боржника, що унеможливлює примусове виконання даного рішення суду (а.с. 22).

З матеріалів справи вбачається, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області робився запит до Міністерства доходів і зборів України щодо надання реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНКПП) фізичної особи ОСОБА_2 та отримано відповідь, в яких зазначено, що дану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (а.с. 19).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провад-ження».

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У правовому висновку Верховного Суду України у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця від 25 червня 2014 року зазначається, що ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема, має бути зазначено і індивідуальний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Проте, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У звязку з цим, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладено вище та керуючись ст.369 ЦПК України, п. 3 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки у судовому наказі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Яковлєва