Вирок № 40953841, 25.06.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/943/14-к

Провадження № 1-КП/415/204/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Дядько Л.І.

за участю:

секретаря Глушковій Я.Ю.,

прокурора Бушуєвої Т.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника служби по справам дітей Гончарової Н.М.

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режиму відео конференції в місті Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська, Луганської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.05.2003 року Лисичанським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, 17.08.2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185,70,71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 12.09.2006 року Лисичанським міським судом за ч.3 ст.185,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 18.12.2009 року Лисичанським міським судом за ч.1 ст.122, ст. 198, 70,71,72 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 25.01.2010 року Лисичанським міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з Брянківської ВК Луганської області (№11) за постановою Брянківського міського суду Луганської області від 26.04.2012 року умовно-достроково на строк 6 місяців 18 днів; 23.05.2013 року Лисичанським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанська, Луганської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ГПТУЗ « Лисичанський професійний ліцей», не судимого згідно ст.89 КК України, мешкає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В ніч на 26 листопада 2013 року, ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, шляхом пролому даху, таємно проникли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрали:

жувальну гумку фруктову різного найменування у кількості 30 штук за ціною 0,50 грн. на суму 30 грн. ;

пиво « Зіберт » в пластиковій пляшці ємністю 1литр - 3 шт. за ціною 7 грн. , на суму 21 грн. ;

сигарети « Честер » у кількості 5 пачок за ціною 13,04 грн. за пачку на суму 65,20 грн. ;

сигарети «Президент » у кількості 8 пачок за ціною 8,59 грн. за пачку на суму 68,72 грн. ;

сигарети « Вінстон » у кількості 7 пачок по цене12 , 55грн . за пачку на суму 87,85 грн. ;

сигарети « Кемел » у кількості 6 пачок за ціною 13,43 грн. за пачку на суму 80,94 грн. ;

сигарети «Прима » у кількості 12 пачок за ціною 4,19 грн. за пачку на суму 50,28 грн. ;

ковбасу напів копчену вагою по 0,3 кг. три упаковки за ціною 60 грн. за 1 кг. на суму 54 грн.;

2 пляшки коньяку « Борисфен» 0,5 л. за ціною 42,55 грн. за пляшку на суму 85,10 грн. ;

2 пляшки коньяка «Шабо » 0,5 л. за ціною 59 грн. за пляшку на суму 118 грн. ;

пляшку коньяку «Мяуков» 0,5 л. вартістю 300 грн. ;

5 шт. плиток шоколаду «Корона» за ціною 15,50 грн. за плитку на суму 77,50 грн.;

гроші в сумі 246 грн., спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1269,59 гривен. ОСОБА_6 скоїв злочин повторно.

08 грудня 2013 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_6, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в районі пам'ятника «Невідомому солдату» по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, маючі умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень, в ході сварки, що сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_3 множинні удари руками і ногами в область обличчя і тіла, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв, підшкірних гематом обох орбіт, забій нижньої щелепи справа, струсу головного мозку, синців обличчя, саден правої поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В ніч на 09 січня 2014 року, неповнолітній ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу замків проник до господарчих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, звідки повторно, таємно викрав електродвигун вартістю 100 грн., електродвигун з наждачним колом вартістю 150 грн., 4 каструлі із алюмінію, які внаслідок зносу представляють матеріальну цінність як лом металу загальною вагою 4 кг. вартістю 9 грн. за 1 кг. на суму 36 грн., нутрію віком 1 рік 6 місяців вартістю 150 грн., 3 нутрії віком 2 місяці за ціною 125 грн. кожна загальною вартістю 375 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 811 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що вони дійсно в ніч на 26 листопада 2013 року разом з ОСОБА_7 викрали майно з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3» , коли проходили біля вказаного магазину. Крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_7.

Крім того 08 грудня 2013 року вони вживали разом з ОСОБА_3 спиртні напої, а потім пішли на вулицю, де між ними відбулася сварка і він наніс потерпілому удари. Пізніше вибачився перед потерпілим. В скоєному щиро розкаюється і просить суворо його не наказувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що вони в ніч на 26 листопада 2013 року разом з ОСОБА_6 викрали майно з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3» . Крадіжку запропонував вчинити він.

Крім того обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він повністю визнає свою провину у вчиненні крадіжці в ніч на 09 січня 2014 року із сараю у потерпілого ОСОБА_4. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що 09 січня 2014 року він приїхав до свого батька і побачив , що були викрадене з сараю нутрії та інше майно, яке вказано в обвинувальному акту. Хоча майно не повернуто, покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду так як претензій до ОСОБА_7 не має.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що 08 грудня 2013 року вони вживали разом з ОСОБА_6 спиртні напої так як святкували день народження останнього. Потім вишли на вулицю і між ними відбулася сварка в ході якій обвинувачений наніс йому вдари, причинив тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачених, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб доведено та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також доведено винуватість ОСОБА_6 в скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень яки відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, та тяжких, ОСОБА_7 скоїв тяжкі злочини, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6, який раніше судиме, вказані правопорушення скоїв в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно том 1 а.с.170, не працює, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 не судиме згідно ст.89 КК України,навчається в учбовому закладу, за місцем проживання і навчання характеризується позитивно. том 2 а.с.79, том 1 а.с.139.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, згідно ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття та визнання вини, скоєння правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , як особою в неповнолітньому віці.

Обставина, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно ст. 67 КК України, скоєння злочинів в стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185, ст.125 ч.1. КК України так як він вчинив злочини в період іспитового строку і тому покарання в вигляді позбавлення волі буде необхіднім та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст.71 КК України, к призначеному покаранню по справжньому вироку необхідне часткове приєднати невідбутне покарання за вироком Лисичанського міського суду від 23 травня 2013 року.

Вирішує питання про призначення міри покарання ОСОБА_7 суд враховує крім обставин яки пом'якшую та обтяжує покарання, його житлово-побутові умови, взаємовідносини в родини, стан здоров'я, думку представника служби по справам дітей Гончаровой Н.М., яка пояснила в судовому засіданні, що родина в який мешкає ОСОБА_7 знаходилась в службі по справам дітей під наглядом. Вони проводили роботу з матерю неповнолітнього, підліток виховується в неповній родині. На її думку ОСОБА_7 не слід суворо карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що про злочини, яки вчинив її син разом зі співмешканцем їй стало відоме від працівників міліції. Вона дозволяла сину гуляти до 22 годин, але він її не слухає. Вона не бачила, щоб син знаходився в стану алкогольного сп'яніння.

З акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_7 вбачається, що він виховується не в повної родини, виховує сина одна мати, батько відносин з родиною не підтримує. Матеріальний стан родини ніжче середнього. а.с. 140 том 1.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ст. ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням оскільки обвинувачений не судиме згідно ст.89 КК України, розкаявся в скоєному, скоїв злочини в неповнолітньому віці, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судове товарознавчої експертизи з ОСОБА_7 в сумі 343 грн., трасологічної з обвинувачених в сумі 195,60 грн. по 97,80 грн. з кожного, також за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 1222,50 грн. по 611, 25 грн. з кожного. В випадку відсутності майна і грошів у неповнолітнього ОСОБА_7 вказане витрати необхідно стягнути з його законного представника ОСОБА_10

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 за клопотанням прокурора необхідно залишити до вступу вироку в законну силу попередній, тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_10 домашній арешт.

Потерпіли ОСОБА_8ОСОБА_4, ОСОБА_3 з позовом про відшкодування шкоди до суду не зверталися, що не позбавляє їх права звернення до суду в порядку цивільного судочинству.

Згідно ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів, менш суворий від покарання переводиться в більш суворий виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт.

Керуючись ч. 3 ст. 349 , ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) року, за ст.125 ч.1 КК України 120 годин громадських робіт,що згідно ст.72 КК України відповідає 15 (п'ятнадцяти) дням позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів 4 (чотири) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України к покаранню призначеному по справжньому вироку часткове в вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати невідбутне покарання за вироком Лисичанського міського суду від 23 травня 2013 року і остаточне призначити покарання 4 (чотири) року 1 (один) місяць позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчої установі.

Початок строку покарання обчислювати з 19 лютого 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити до вступу вироку в законну силу попередній тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 3 (три ) року.

На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 343 грн.(триста сорок три) ) на залучення експертів на проведення судове-товарознавчої експертизи, отримувач Кооператив «Правовед», р/р 2600012610164 в ПАТ « Укркомунбанк», МФО 304988, код 21791325.

В випадку відсутності майна і грошів у неповнолітнього ОСОБА_7 стягнути 343 грн. з його законного представника ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 195,60 грн.( сто дев'яносто п'ять ) на залучення експертів на проведення трасологічної експертизи , по 97,80 грн. (дев'яносто сім ) с кожного, № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013. В випадку відсутності майна і грошів у неповнолітнього ОСОБА_7 стягнути 97,80 грн. з його законного представника ОСОБА_10

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 1222,50 грн.( одна тисяча двісті двадцять дві гривні ) на залучення експертів на проведення дактилоскопічних експертиз , по 611,25 грн. (шістсот одинадцять ) с кожного, № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013. В випадку відсутності майна і грошів у неповнолітнього ОСОБА_7 стягнути 611,25 грн. з його законного представника ОСОБА_10

Речові докази: алюмінієву каструлю та 5 шт. деталей електродвигуна, яки знаходяться на зберіганні у камері схову Лисичанського МВ ГУМВС повернути потерпілому ОСОБА_4.

Грошову купюру номіналом 20 грн. серії МД -6403183, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 повернути потерпілої ОСОБА_8.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько