Ухвала суду № 40952272, 20.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.10.2014 Справа № 904/2831/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" за підписом Вдовіна М.М. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.14 року у справі № 904/2831/14

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 49 877 грн. 83 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.14 року у справі №904/2831/14 (суддя Загинайко Т.В.) у позові Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у справі № 904/2831/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з апеляційною скаргою дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п.п.2.21, 2.22 розділу 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо-дарського процесуального кодексу України" зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, скарга повертається господарським судом з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 74 від 07.10.2014 року.

При цьому, постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8. вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами і доповненнями) платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Скаржником у якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 74 від 07.10.2014 р., у графі "Призначення платежу" якого зазначено: «Судовий збір за позовом ОСББ «Ніка-5», Дніпропетровський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 26005785 код бюджетної класифікації 22030001 Без ПДВ»

Таким чином, графа "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення не містить відомостей щодо якої саме справи сплачено судовий збір.

З огляду на викладене, додану до апеляційної скарги копію платіжного доручення № 74 від 07.10.2014 року не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5" за підписом Вдовіна М.М. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у справі №904/2831/14 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 10.10.2014 року та додані до неї документи на 11 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус