Постанова № 40951990, 15.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2014 року № 826/15183/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Науковий селекційно-генетичний центр рибництва"

до

третя особа

Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління

юстиції у м.Києві

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління

Міндоходів у місті Києві

про

скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просить: зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт, накладений на рахунки №26006053142142, № 26044053104528 відкриті Державним підприємством «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» в Філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», код МФО 321842; заборонити Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та всім іншим органам системи Державної виконавчої служби України в межах їх компетенції накладати арешт на рахунки Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» № 26006053142142 та № 26044053104528 відкриті в Філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», код МФО 321842, Ідентифікаційний код банківської особи 14359302, внутрішньобанківський код 04603804126770000000 які використовуються підприємством для здійснення необхідних виплат із заборгованості по заробітним платам, виплат поточних заробітних плат працюючим працівникам та оплати усіх необхідних податкових платежів, передбачених чинним законодавством України до повного розрахунку із наявними боргами по заробітній платі та перед державним бюджетом України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15183/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року, яке відкладалось на 09 жовтня 2014 року.

При цьому, вищезазначеною ухвалою зобов’язано відповідача - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві надати завірені належним чином копії матеріалів спірного виконавчого провадження № 44643186.

У судовому засіданні 09 жовтня 2014 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив задовольнити його. Представник відповідача у судові засідання 07 жовтня 2014 року та 09 жовтня 2014 року не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року про надання копій матеріалів спірного виконавчого провадження виконав 15 жовтня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду надійшли витребувані судом матеріали).

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції від 08 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44643186 про примусове виконання вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 26 серпня 2014 року № 74 про стягнення з ДП «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» боргу в розмірі 113 355,82 грн.

Вищезазначеною постановою Боржнику (Державному підприємству «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва») надано семиденний строк з дати винесення постанови про відкриття для добровільного виконання рішення.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції від 15 вересня 2014 року накладено арешт на кошти у межах 113355,82 грн. що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника в Публічне акціонерне товариство "Укрсибббанк" код 351005, Фiлiя - Головне управлiння по м. Києву та Київськiй областi публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" код 322669, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" код 300012, Філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» код 321842.

Не погоджуючись із накладанням арешту на відповідні рахунки, позивач зазначає, що арешт накладено на окремі рахунки №26006053142142, № 26044053104528 відкриті Державним підприємством «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» в Філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», код МФО 321842 для здійснення необхідних виплат із заборгованості по заробітним платам, виплат поточних заробітних плат працюючим працівникам та оплати усіх необхідних податкових платежів, передбачених чинним законодавством України до повного розрахунку із наявними боргами по заробітній платі та перед державним бюджетом України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зокрема, накладає арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до пунктів 1-4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до пункту 3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2001 року № 21, зупиненню підлягають будь-які операції, за винятком: сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; виконання рішень органів, яким відповідно до закону надано право стягнення коштів; здійснення захищених видатків.

Відповідно до частини 2 статті 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на, зокрема: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; забезпечення продуктами харчування; фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки.

Згідно Довідки Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» від 25 вересня 2014 року станом на 25 вересня 2014 року по даним бухгалтерського обліку, по підприємству, обліковується заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 277,5 тис. грн., а саме: а 2009 – 2011 роки - 199,2 тис. грн., за 2012 – 2013 роки – 20,4 тис. грн., за лютий – липень 2014 року – 57,9 тис. грн.; заборгованість з виплат до бюджету – 446,1 тис. грн., в т.ч.: ПДВ – 328,9 тис. грн., ПДФО-117,2 тис. грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що при накладанні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках позивача № 26006053142142, № 26044053104528 відкриті Державним підприємством «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» в Філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», код МФО 321842 для здійснення необхідних виплат із заборгованості по заробітним платам, виплат поточних заробітних плат працюючим працівникам та оплати усіх необхідних податкових платежів, передбачених чинним законодавством України до повного розрахунку із наявними боргами по заробітній платі та перед державним бюджетом України, відповідачем не прийнято до уваги вимоги норми статті 55 Бюджетного кодексу України та не враховано наявність рахунків з захищеними видатками, у зв'язку з чим, порушено вищезазначені норми чинного законодавства України, щодо певних обмежень у використанні коштів по зазначеним розрахунковим рахункам та їх спрямування виключно за цільовим призначенням.

Відтак, вимога про зобов’язання зняти арешт, накладений на рахунки №26006053142142, № 26044053104528 відкриті Державним підприємством «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» в Філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», код МФО 321842 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не погоджується із вимогою про заборону Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та всім іншим органам системи Державної виконавчої служби України в межах їх компетенції накладати арешт на рахунки Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» № 26006053142142 та № 26044053104528 відкриті в Філії «Київське головне регіональне управління» з огляду на наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, спірним правовідносинам, що можуть бути предметом розгляду в адміністративних справах, повинні бути притаманні такі ознаки як порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що вчинені обов’язково у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України під поняттям адміністративний позов визначено - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

З огляду на приписи пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, що відносяться до сфери публічно-правових відносин та порушують права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Слід зазначити, що право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантується кожному (в тому числі юридичним особам) статтею 55 Конституції України.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статті 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально – правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб’єкта владних повноважень.

В даному випадку безпідставною є вимога про заборону Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та всім іншим органам системи Державної виконавчої служби України в межах їх компетенції накладати арешт на рахунки Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» № 26006053142142 та № 26044053104528 відкриті в Філії «Київське головне регіональне управління» не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині право позивача не порушене, позаяк, вимога заявлена на майбутнє.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Концерну «Техвоєнсервіс» задовольнити частково.

2. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт, накладений на рахунки №26006053142142, № 26044053104528 відкриті Державним підприємством «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» в Філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», код МФО 321842.

3. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник