Ухвала суду № 40951231, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2451/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, за участю третьої особи без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови від 26.12.2013 р. у виконавчому провадженні №33875562 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 84303,08 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 02.03.2012 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №1149) про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 20.08.2012 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33875562 по примусовому виконанню виконавчого напису від 02.03.2012 р. №1149 про звернення стягнення на зазначену квартиру за рахунок коштів, отриманих від реалізації такого майна, та задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 843030,84 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2013 р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2013 р. по цивільній справі №2601/18918/12 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою відповідача від 26.12.2013 р. ВП №33875562 з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 84303,08 грн.

На підставі заяви стягувача відповідачем прийнято постанову від 26.12.2013 р. ВП №33875562 про повернення виконавчого документа стягувачеві та щодо виділення в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 84303,08 грн. та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 25 цього Закону встановлено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1, 7 ст. 28 цього Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

При цьому, в позовній заяві по справі №2601/18918/12, копія якої наявна в матеріалах справи, позивач зазначила, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2012 р. ВП №33875562 нею було отримано 03.09.2012 р., а тому посилання позивача на те, що копію такої постанови вона не отримувала є необґрунтованими.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів про надання державному виконавцю документального підтвердження про повне виконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання, постанова відповідача від 26.12.2013 р. ВП №33875562 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 84303,08 грн. є правомірною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.